Ухвала КГС ВС № 902/433/21

УХВАЛА 05 травня 2022 року м. Київ cправа № 902/433/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М., розглянувши касаційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Маціщук А.В., Гудак А.В., Петухов М.Г.) від 08.02.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" до Виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення 1 291 451,60 грн, ВСТАНОВИВ: 1. 27.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про стягнення 1 291 451,60 грн заборгованості, з яких: 1 280 210,30 грн основного боргу, 7 768,95 грн пені та 3 472,35 грн 3% річних за договором про постачання електричної енергії № Е/225-20 від 22.01.2020 (далі - договір).

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав умови договору щодо оплати обсягів фактично спожитої електричної енергії.

3. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.09.2021 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 424 636,80 грн заборгованості за спожиту електричну енергію, 6 369,55 грн судових витрат зі сплати судового збору. У задоволенні позову в частині вимог про стягнення 866 815,40 грн заборгованості за спожиту електричну енергію у лютому 2021 року згідно договору, 7 768,95 грн - пені, 3 472,35 грн - 3% відсотків річних.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що споживання електроенергії в обсязі 542462 кВт/год лише протягом лютого 2021 року при середньому місячному споживанні у діапазоні 20000,00 кВт/год є неможливим з технічної точки і наведений показник має сукупний обсяг споживання протягом тривалого періоду часу та, як наслідок, відповідно до стандарту доказування «вірогідності доказів», надано перевагу позиції та доводам відповідача відносно обсягів фактично спожитої електроенергії по приладу обліку за адресою: вул. Соборна, 36 м. Вінниця, яка поставлена позивачем з травня 2020 року по лютий 2021 року. 5. 08.02.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував у частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняв у цій частині нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ТОВ "Енергогазрезерв" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за лютий 2021 року по всіх точках нарахування (об`єктах) що перебувають на балансі Вінницької міської ради по особових рахунках ВІ-154900 та ЗА-100900, в т.ч. по лічильнику 0043042. На підставі договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі електричної енергії) відбулося надання послуг з розподілу електричної енергії. Оплата спожитої електричної енергії здійснювалась відповідачем на умовах заяви приєднання до договору та комерційної пропозиції до цього договору. Додатком до договору зафіксовано початкові покази лічильників за точками обліку м. Вінниця, вул. Соборна 36 на грудень 2020 року і те, що в акті про використану електричну енергію за лютий 2021 року наведені покази приладів обліку на кінець розрахункового періоду, які підписані відповідачем без зауважень, тобто кількість використаної електроенергії за спірною точкою обліку підтверджена належними та допустимими доказами в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку електричної енергії. 7. 01.04.2022 Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанцій скасувати та залишити рішення суду першої без змін.

8. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно з приписами пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статті 275 Господарського кодексу України та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, оскільки не врахував, що прилад обліку (лічильник), що знаходиться в будинку по вул. Соборній, 36, відсутній у переліку, що є додатком № 1 до заяви приєднання, зміни до якого не вносилися, і відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування вище зазначених норм права у подібних правовідносинах, щодо правомірності або не правомірності нарахування кількості використаної електричної енергії за лічильником, що не є об`єктом договірних відносин за договором електропостачання.

9. Скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування зазначає, що повний текст постанови отримав 14.03.2022, що підтверджується копією поштового конверту з штрихкодовим номером 3300105893099.

10. Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з огляду на те, що повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 14.03.2022 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку, Суд дійшов висновку, що він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

11. Вивчивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд установив, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, тому дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

12. Також скаржник подав клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, в обґрунтування якого зазначив, що у разі не зупинення виконання постанови розпочнеться процедура її виконання, оскільки вона набрала законної сили, буде накладено арешт на рахунки в установах банку, що значно порушить права скаржника до вирішення справи в суді касаційної інстанції.

13. Верховний Суд розглянув клопотання про зупинення виконання постанови та дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні з таких мотивів.

14. Відповідно до статті 1, частин 1 та 2 статті 8 Конституції України Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, закони приймаються на її основі і повинні відповідати їй.

15. Органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 6, частина 2 статті 19 Конституції України).

16. Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

17. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

18. Отже, законодавець не обмежив дискреційні повноваження суду касаційної інстанції щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди.

19. Сторона, яка звертається з заявою про зупинення виконання рішень, має обґрунтувати її належним чином і переконливо довести, що не зупинення його виконання може мати незворотні наслідки. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання, оскільки правильність застосування судами норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення, а питання про зупинення виконання рішення суду вирішує лише у разі необхідності.

20. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

21. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

22. Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.

23. Зважаючи на те, що скаржник не надав доказів того, що відмова у задоволенні клопотання призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції. Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, пунктом 3 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Поновити Виконавчому комітету Вінницької міської ради строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі № 902/433/21.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 902/433/21 за касаційною скаргою Виконавчого комітету Вінницької міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради у справі № 902/433/21 на 14 червня 2022 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

4. Відмовити у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022.

5. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

6. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 червня 2022 року.

7. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

8. Витребувати з Господарського суду Вінницької області або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/433/21. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий І. Кондратова Судді О. Баранець Н. Губенко До уваги учасників судового процесу! Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін. Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи: - максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України; - за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи; - за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд. Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд". Касаційний господарський суд