Ухвала КГС ВС № 916/3160/20

УХВАЛА 11 травня 2022 року м. Київ cправа № 916/3160/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 (колегія суддів у складі: Поліщук Л.В. - головуючий, Аленін О.Ю., Таран С.В.) та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 04.08.2021 (суддя: Грабован Л.І.) у справі № 916/3160/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський Райагрохім" про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" 05.04.2022 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022, якою частково скасовано ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 04.08.2021 щодо грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" у справі № 916/3160/20 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро", Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір". Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 встановлений у розмірі 2270,00 грн. Відповідно до п.п. 5, 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційних скарг у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; ставка судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, скаржник повинен був надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду у розмірі 9080,00 грн (2270,00 х 2 х 200%) . Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" до касаційної скарги не додало докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі. Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Зокрема, у разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. При цьому заявник касаційної скарги повинен враховувати, що за змістом п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України скасування судових рішень через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Отже, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати про неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування, яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, а також зазначити виключний (виключні) випадок (випадки), передбачений (передбачені) п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України щодо підстави (підстав), на якій (яких) подано касаційну скаргу. Проте касаційна скарга подана без додержання вимог щодо змісту касаційної скарги, викладених у п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" звертаючись з касаційною скаргою зазначає, що суди ухвалили судові рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням вимог процесуального права, проте скаржником не зазначено належним чином підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у цій справі відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 зазначеного Кодексу. Крім того, за змістом п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. Відповідно до прохальної частини касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" просить: скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 04.08.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022; визначити грошові вимоги четвертої черги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський Райагрохім" в розмірі 12621300,00 грн; визначити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський Райагрохім" в розмірі 6028312,93 грн із задоволенням позачергово (такими, що забезпечені заставою). За змістом касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" обґрунтовує підстави, на яких подається касаційна скарга, лише в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський Райагрохім". Разом з тим, ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 04.08.2021, яку просить скасувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" було затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 916/3160/20, визнано кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський Райагрохім": Товариство з обмеженою відповідальністю "Вин Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Високий Врожай", Приватне підприємство НВП "Агроенергетичні Технології" , Приватне підприємство "Логістік-Агро", Приватне сільськогосподарське підприємство Козирське , Мале приватне підприємство фірми Ерідон та відмовлено у визнанні кредиторських вимог приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитру Олександровичу. Підстави касаційного оскарження для скасування ухвали суду першої інстанції від 04.08.2021 та постанови апеляційної інстанції від 14.02.2022 в іншій частині прийнятих господарськими судами рішень скаржник не навів. Отже, вимоги касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" не відповідають положенням ст. 308 ГПК України. Вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити обґрунтування і підстави для перегляду в касаційному порядку щодо кожної частини вимог, яку скаржник просить переглянути та скасувати. Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Вимогами ч. 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. З огляду на викладене касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом уточнення вимог касаційної скарги, а саме: чи він просить переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення лише в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро", чи в повному обсязі; зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), а також надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 9080,00 грн. Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" про поновлення строку на касаційне оскарження Судом не розглядається, оскільки касаційна скарга залишена без руху. Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 04.08.2021 у справі № 916/3160/20 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Верховного Суду В. Картере