Ухвала КГС ВС № 914/1688/21

УХВАЛА 23 лютого 2022 року м. Київ cправа № 914/1688/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04 січня 2022 року (головуючий - Кравчук Н. М., судді - Кордюк Г. Т., Плотніцький Б. Д.) та ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 вересня 2021 року (суддя Крупник Р. В.) про повернення позовної заяви третьої особи у справі за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви", про розірвання договору оренди землі від 25.10.2016 № С-4361, ВСТАНОВИВ: 04 лютого 2022 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04 січня 2022 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 вересня 2021 року у справі № 914/1688/21. Перевіривши матеріали касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає таке. Відповідно частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Так, Судом установлено, що оскаржуваною постановою Західного апеляційного господарського суду від 04 січня 2022 року залишено без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 вересня 2021 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 914/1688/21. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" підлягає поверненню на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він не спрямований на той самий предмет спору, що й позов керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, а спрямований на можливе повне або часткове виключення задоволення первісного позову керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, а отже за своєю суттю цей позов фактично є зустрічним, процесуальним правом на подання якого наділений відповідач у цій справі, але такі зустрічні вимоги не є предметом розгляду в цій справі. Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо" (далі - відповідач) про розірвання договору оренди землі від 25 жовтня 2016 року № С-4361. Позов обґрунтований тим, що всупереч взятих на себе зобов`язань, відповідач у повному розмірі та у встановлений у договорі строк, не вніс орендної плати, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 577 898,15 грн за квітень-грудень 2020 року та 256 843,73 грн за січень-квітень 2021. Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Львівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо", за участі керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова, про визнання права користування земельною ділянкою на умовах Договору оренди земельної ділянки від 25 жовтня 2016 року № С-4361. Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Відповідно до частини 2 статті 180 вказаного Кодексу зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Таким чином, позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку про те, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" позовна заява, як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору підлягає поверненню, оскільки не спрямована на предмет позову між сторонами у справі № 914/1688/21. Аналогічний за змістом висновок викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року у справі № 905/1613/20. Колегія суддів вважає, що положення наведених правових норм є чіткими і однозначними, а тому немає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. З огляду на зазначене правильне застосування Західним апеляційним господарським судом і Господарським судом Львівської області статей 49, 180 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті оскаржуваних судових рішень є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Тому Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за цією скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин, керуючись статтями 2, 234, 287, частиною 2 статті 293, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04 січня 2022 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 вересня 2021 року у справі № 914/1688/21. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий І. С. Міщенко Судді І. С. Берднік В. А. Зуєв