Постанова Запорізький апеляційний суд № 331/3751/21

Дата документу 10.05.2022 Справа № 331/3751/21 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 331/3751/21 Головуючий у 1 інстанції: Солодовніков Р.С. Провадження № 22-ц/807/754/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2022 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого: Маловічко С.В. суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С. розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Святашової Майї Сергіївни на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу, В С Т А Н О В И В: У липні 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось до суду з позовомдо ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 10.01.2020 працівниками AT «ЗАПОРІЖГАЗ» на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено факт несанкціонованого відновлення газоспоживання, про що складено Акт про порушення № 0600332955. З урахуванням виявлення факту несанкціонованого відновлення газоспоживання, комісією AT «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення № 0600332955 від 10.01.2020, що відображено у протоколі № 219 від 31.01.2020. Зважаючи на вищезазначене, відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 11.07.2019р. по 31.12.2019р. з урахуванням усіх газових приладів, зареєстрованих осіб та опалювальної площі на суму 77 317,50 грн. Відповідачем отримано Акт - розрахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату. Але на сьогоднішній день в добровільному порядку відповідачем борг не сплачено, а тому позивач звернувся до суду за захистом порушеного права та просив стягнути з відповідача вартість донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу в сумі 77 317,50 гривень. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 77 317,50 грн. та судовий збір 2207 грн., а всього 79 587 грн. 50 копійок. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Святашової М.С. подав заяву про перегляд заочного рішення суду (а.с. 58-63). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2021 року (а.с. 78) ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Святашової М.С. про перегляд заочного рішення суду від 22 вересня 2021 року у цій справі залишено без задоволення. Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Святашової М.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати повністю. У відзиві на скаргу позивач зазначає, що доводи скарги є необґрунтованими, оскільки акт про порушення складено у відповідності до вимог Кодексу ГРМ, а само порушення є підтвердженим, тому підстав для скасування рішення і звільнення відповідача від оплати недорахованого обсягу природного газу не мається. Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу. У відповідності до вимог ч. 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Також зі змісту статті 274 ч. 1 п.1 ЦПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, до яких віднесено справи з ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову в цій справі не перевищує вказаний розмір, та справа за своєю суттю і характером правовідносин не відноситься до складних. Тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 10.01.2020 працівниками AT «ЗАПОРІЖГАЗ» на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку). За наслідком проведення перевірки виявлено двоконтурний газовий котел ВОSН 24 кВт - 1 шт. (самовільно встановлений), двоконтурний газовий котел «Вuderus» 43 кВт - 1 шт., чотириконфорна варочна поверхня «ВОSH» 7,5 кВт - 2 шт., газовий лічильник типорозміру С-4 марки МЕТРИХ. Відповідач ОСОБА_1 є власником будинку за вищезазначеною адресою, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З урахуванням виявлених порушень, представниками Оператора ГРМ у присутності керуючого (квартального) Крючкова С.І. складено акт про порушення № 0600332955 від 10.01.2020р. Акт у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем, підписано працівниками AT «Запоріжгаз» та ОСОБА_2 як представником споживача. Комісією AT «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення № 0600332955 від 10.01.2020 року, що відображено у протоколі № 219 від 31.01.2020 року. Відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 11.07.2019 р. по 31.12.2019 р. з урахуванням усіх газових приладів, зареєстрованих осіб та опалювальної площі на суму 77317,50 грн. Відповідно до п. 3 Глави 3 Розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого підключення газових приладів на об`єкті споживача (за наявності лічильника), внаслідок якого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильника газу), розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника газу (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку для його усунення. Несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - це втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі, шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем уразі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Аналіз вказаних норм свідчить, що акт-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості з 11.07.2019р. по 31.12.2019р. у сумі 77 317,50 грн. проведений відповідачем з дотриманням норм чинної на той час редакції Кодексу ГРМ. Підставою для здійснення нарахування (донарахування) об`єму необлікованого природного газу був факт несанкціонованого підключення газових приладів. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач є споживачем природного газу, актом про порушення підтверджено факт несанкціонованого підключення додаткового котла, внаслідок чого відбулось перевищення діапазону обчислення вузла обліку, а тому позовні вимоги визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує на тому, що не постійно знаходиться в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки є зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 , періодично знаходиться у відрядженні, перебуває за межами України з сім`єю. Відповідач не був повідомлений позивачем про необхідність проведення позивачем обстеження або перевірки вказаного будинку, та він не отримував від позивача жодних повідомлень з цього питання. Враховуючи вказане, відповідач вважає, що Акт про порушення є складеним з недотриманням вимог Кодексу ГРМ, а тому є необгрунтованим й рішення комісії з розгляду актів, оформлене протоколом комісії № 219, та в такому разі акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на суму 77 317,50 грн. та рахунок на оплату є такими, що не мають юридичної сили та не підлягають виконанню. Також зазначає, що в матеріалах справи доказів щодо того, що апелянт здійснював несанкціонований відбір природного газу через наявність несанкціонованого газопроводу, не мається. Крім того, в скарзі зазначено, що на час винесення заочного рішення судом першої інстанції він не отримав від позивача свій примірник Акту про порушення. Таким чином, він був позбавлений можливості ознайомитись із змістом Акту про порушення та викладеними у ньому висновками щодо порушень, а також скористатися своїми правами, встановленими п. 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме, здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації дій та фактів при обстеженні, подати свої пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких мав би зазначатися в Акті про порушення. Перевіривши вказані доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне. З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення був складений за відсутності ОСОБА_1 , але у присутності керуючого (квартального) ОСОБА_2 , та це не суперечить приписам Кодексу ГРС. Так, в силу вимог п. 2 глави 5 розділу XI Кодексу ҐРС акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі, якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час та місце складання акта про порушення. Відповідно до п. 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. Акт про порушення надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта. Відповідно до статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Сільські, селищні, міські ради можуть дозволяти за ініціативою жителів створювати будинкові, вуличні, квартальні та інші органи самоорганізації населення і наділяти їх частиною власної компетенції, фінансів, майна. У відповідності зі статтею 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин)) за адресою зареєстрованого місця проживання з собою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. З матеріалів справи вбачається, що вузол обліку газу розташовано на об`єкті відповідача, а не на території оператора ГРМ, тому повідомлення про його перевірку споживачу не направлялось. Також вбачається, що на час перевірки здійснювалась фото- та відеофіксація, при перевірці був присутній керуючий (квартальний) ОСОБА_2 (паспорт сері НОМЕР_1 від 14.07.1998р., виданий Хортицьким РВ УМВС в Запорізькій області), яким і було підписано акт про порушення, як це визначено приписами глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС. Також встановлено, що акт про порушення від 10.01.2020р. № 0600332955 було направлено на офіційну адресу відповідача рекомендованим листом від 15.01.2020р., в якому було зазначено, що засідання комісії з розгляду актів про порушення відбудеться 31.01.2020р. з 09.00 до 15.00 за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Південне шосе, 52, кімн. 202, про що маються відповідні докази. Вказані обставини спростовують доводи скарги щодо порушення процедури складання акту та його направлення споживачу. У відповідності до пункту 4 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС Оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку, зокрема, має право оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватись діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживачів, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, зокрема, належить несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку). 10.01.2020р. під час перевірки вузла обліку газу ОСОБА_1 працівниками АТ «ОГРС «Запоріжгаз» виявлено факт несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку). За наслідком проведення перевірки виявлено двоконтурний газовий котел ВОSН 24 кВт - 1 шт. (самовільно встановлений), двоконтурний газовий котел «Вuderus» 43 кВт - 1 шт., чотириконфорна варочна поверхня «ВОSH» 7,5 кВт - 2 шт., газовий лічильник типорозміру С-4 марки МЕТРИХ. Факт виявлення переліченого вище газового обладнання зафіксовано на фото- та відео- файлах. Зокрема, зафіксовано двоконтурний котел ВОSН 24 кВт, який встановлено спожива- чем самовільно. Відтак, відповідачем порушено Правила безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285, а саме: самовільне встановлення та підключення газового котла «ВОSН» потужністю 24 кВт, без розробки проектної документації та оформленням виконавчо-технічної документації. Отже, відповідачем шляхом самовільного підключення газового приладу були порушені вимоги п. 5.5. глави 5 розділу V ПБСГ, а саме: заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря (наймача)) до газорозподільного підприємства суб`єктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Прийняття в експлуатацію завершеного будівництва об`єкту системи газопостачання, збудованого у відповідності з проектом, повинно проводитись прийомною комісією у відповідності до вимог до Кодексу ГРМ та до пункту 4.3 розділу IV Правил безпеки систем газопостачання. Таким чином, законодавством на оператора ГРМ покладено обов`язок щодо приймання в експлуатацію об`єкту систем газопостачання та підключення газових приладів споживача виключно за умови наявності виконавче-технічної документації та проекту будівництва об`єкту системи газопостачання. Прийомка закінченого будівництва об`єкту системи газопостачання складається з виконавче-технічної документації та акту приймання в експлуатацію об`єкту систем газопостачання. Відповідно до виконавчо-технічної документації від 2013 року (акт приймання внутрибудинкового газопроводу в експлуатацію), яка є в наявності у споживача на домоволодіння та у АТ «Запоріжгаз», пуск газу проводився на наступні газові прилади: плиту газову чотирьох комфорну ПГ-4 «ВОSН» - 2 шт.; двоконтурний газовий котел «Вuderus» -1 шт. Відтак, газове обладнання: котел газовий «ВОSН» 24 кВт підключений позивачем самовільно. При цьому, згідно із Службовою запискою головного метролога ОСОБА_3 , з урахуванням потужності самовільно підключеного котла газового «ВОSН» загальна витрата природного газу становить 10,45 куб м/год., а побутовий лічильник споживача «G 4 Метрих» має максимально можливу витрату 6,0 кум. м/год. Тому має місце перевищення діапазону обчислення вузла обліку газу ( а.с. 18). Зважаючи на всі вище наведені обставини, колегія зазначає, що в ході перевірки доводів скарги жоден з них не знайшов свого підтвердження. Згідно пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляції, не вбачається. Беручи до уваги все вище наведене, колегія визнає апеляційну скаргу необґрунтованою, тому у відповідності до вимог статті 375 ЦПК України залишає її без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Керуючись статтями 367-369, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Святашової Майї Сергіївни залишити без задоволення. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2021 року у цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Постанова прийнята, складена та підписана 10 травня 2022 року. Головуючий: Маловічко С.В. Судді: Дашковська А.В. Подліянова Г.С.