Постанова 4807 № 317/2526/20

Дата документу 02.08.2021 Справа № 317/2526/20 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 317/2526/20 Головуючий у 1-й інстанції:Нікітін В.В. Провадження № 22-ц/807/1762/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 серпня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого: Маловічко С.В. суддів: Гончар М.С. Подліянової Г.С. розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12лютого 2021 рокуу справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, В С Т А Н О В И В: У вересні 2020 року АТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу. В обґрунтування позовних вимог зазначило,що ОСОБА_1 є споживачем природного газу та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .29 січня 2019 року працівниками АТ «Запоріжгаз» за адресою проживання відповідача під час контрольного огляду вузла обліку газу було виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ). Тому у відповідності до Кодексу газорозподільних систем для фіксації факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ працівниками позивача в цей же день було складено акт № 488 за встановленою формою, який в подальшому передано на розгляд комісії, призначено експертизу засобу вимірювальної техніки.Оскільки проведеною експертизою було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, то 17 січня 2020 року комісією ПАТ «Запоріжгаз» було прийняте рішення про часткове задоволення акту про порушення від 29 січня 2019 року, на підставі чого було здійснено донарахування споживачу ОСОБА_1 обсягів природного газу за граничними об`ємами споживання, виходячи з наявних у споживача газових приладів, зареєстрованих осіб та опалювальної площі. Вартість донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу за актом № 488 від 29 січня 2019 року становить 48994,27 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12лютого 2021 року позов залишено без задоволення. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у особі представника Проходи І.В. подало апеляційну скаргу, в якій,посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним встановленням фактичних обставин, порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанціїта ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Зі змісту статті 274 ч. 1 п.1 ЦПК України вбачається, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, до яких відповідно до приписів п.п. 1, 2 ч. 6 статті 19 ЦПК України належать справи з ціною позову, що не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справи незначної складності. Тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скаргапідлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29 грудня 2019 року під час проведення контрольного огляду на об`єкті споживача ОСОБА_1 за адресою її проживання: АДРЕСА_1 , було виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у зв`язку з чим було складено акт про порушення № 488 (а.с. 10-11). Підпис споживача ОСОБА_1 в акті відсутній, але маються її зауваження, що формулювання про її втручання в роботу ЗВТ не відповідає дійсності. Також в акті зазначено, що його копію споживач отримала 15.01.2020. 29.12.2019р.працівниками АТ «Запоріжгаз» було складено протокол № 000488, згідно з яким демонтовано засіб вимірювальної техніки з будинку споживача та направлено його на експертизу (а.с. 12). Актом № 0018 експертизи лічильника газу від 08 січня 2020 року, копію якого позивачем додано до позовної заяви, встановлено, що в лічильнику, який наданий на експертизу за протоколом № 000488 від 29 грудня 2019 року, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді пломб виявлено, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитків тавра про провірку ЗВТ на пломбах, встановлених на лічильнику, не відповідають встановленому зразку. Відбитки кварталу повірки на свинцевих пломбах, встановлених на лічильнику (2 кв.) не відповідають кварталу повірки, вказаному на відбитку каучукового повірочного клейма (4 кв.), розташованому на склі відлікового механізма лічильника. На пломбах (сторона з зазначенням року повірки) присутні механічні пошкодження у вигляді відбитків шестикутної форми. Сукупність наведених факторів свідчить про несанкціоноване втручання в роботу відлікового механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С43615101. Позивачем до матеріалів справи також долучено протокол № 102 від 17 січня 2020 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Вказаним протоколом частково задоволено акт про порушення № 488 від 29 грудня 2019 року (а.с. 16-17). На підставі наведених документів позивачем здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за період з 29.06.2019 по 28.12.2019, з урахуванням трьох зареєстрованих осіб, визначеної кількості газових приладів та опалювальної площі. Загальна вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу становить 48994,27 гривень (а.с. 18-21). Вказанийрозрахунок було направлено на адресу споживача ОСОБА_1 (а.с. 22). Представником відповідача ОСОБА_1 до суду надано копію листа НКРЕКП від 21 квітня 2020 року з вих. № 4425/16.3.2/7-20, з якого вбачається, що в данному випадку спірні питання між ОСОБА_1 та АТ «Запоріжгаз» щодо нарахувань (донарахувань) обсягів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за результатами висновку експертизи лічильника газу, мають вирішуватися у судовому порядку (а.с. 75-81). Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи представника відповідача щодо неможливості виявлення втручання в роботу ЗВТ працівниками позивача при складанні акту про порушення від 29 грудня 2019 року, так як жодних ознак такого втручання, які можна було б виявити на місці без проведення експертизи, не встановлено, а допитані працівники позивача, що складали акт про порушення, їх також не змогли назвати.Також суд вказував, що в акті про порушення від 29 грудня 2019 року особа, яка його складала, обмежилась лише зазначенням на наявності втручання в роботу ЗВТ/позаштатний режим роботи ЗВТ, але жодних відомостей про обставини і суть порушення (характер втручання, зовнішніознаки, за якимипрацівник ПАТ «Запоріжгаз» виявивтакевтручання) в акті про порушеннявід 29 грудня 2019 року не зазначено. Вапеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що рішення суду ухвалене з порушенням ст. 129 Конституції України, ст.ст. 12, 76, 78, 81, 89, 263 ЦПК України, розділів Х, ХІ Кодексу газорозподільних систем, виклавши детально на підтвердження цим доводам обставини, які судом були встановлені неправильно. Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія знаходить їх обгрунтованими у зв`язку з наступним. У відповідності до п. 1 гл. 6 р. Х Кодексу газорозподільних систем, власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником,забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ). Згідно з пунктом 4 вказаної норми, за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Тобто обов`язком споживача є належне утримання та експлуатація ЗВТ, а за недотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ на нього покладається відповідальність у відповідності до положень Кодексу газорозподільних систем. З акту № 11886 від 04.11.2011р. вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 було встановлено лічильник Октава, заводський номер 101116, який опломбовано пломбою № 5729106, який було прийнято споживачем ОСОБА_1 ( а.с. 15). Тобто з цього часу вона стала відповідальною за його зберігання та належну експлуатацію. У відповідності до пункту 4 Глави 1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем, контрольний огляд вузла обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. 29.12.2019р. працівниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення розділу ХІ підпункту 3 пункту 1 глави 2 несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ та розділу ХІ пункту 3.1.2 позаштатний режим роботи ЗВТ. Тому й було складено акт про порушення № 488 в присутності відповідача, яка зафіксувала свої зауваження у акті, із зазначенням на обидва порушення. На виконання вимог пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до акту про порушення внесено інформацію щодо: місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення та дати проведення засідання цієї комісії, на якому буде розглядатись питання правомірності складання акту про порушення, із визначення дати та часу 17.01.2020р. о 09.00 год. У відповідності до протоколу направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 000488 від 29.12.2019р. лічильник відповідача був направлений на експертизу, а сам протокол був підписаний відповідачем. Тобто про виявлені порушення, з огляду на вказані обставини, відповідач була обізнана, вносячи до акут про порушення свої зауваження. За результатами експертизи, проведеної 08.01.2020р., був складений акт № 0018, яким було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді пломб виявлено, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитків тавра про провірку ЗВТ на пломбах, встановлених на лічильнику, не відповідають встановленому зразку; відбитки кварталу повірки на свинцевих пломбах, встановлених на лічильнику (2 кв.), не відповідають кварталу повірки, вказаному на відбитку каучукового повірочного клейма (4 кв.), розташованому на склі відлікового механізма лічильника; на пломбах (сторона з зазначенням року повірки) присутні механічні пошкодження у вигляді відбитків шестикутноїформи. Сукупність наведених факторів свідчить про несанкціоноване втручання в роботу відлікового механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С43615101. Також у акті № 0018 експертизи лічильника зазначено, що порушено цілісність відлікового механізму, на що вказує механічне пошкодження скла відлікового механізму (відсутній фрагмент скла з лівої сторони в місці встановлення пломби). Отже, вказаною експертизою було підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ шляхом підробки та пошкодження пломб, втручання у лічильний механізм. Крім того, за результатами визначення основної відносної похибки повірником ДП «Запоріжжястандартметрологія» лічильник ОКТАВА-М № 101116 визнано непридатним до експлуатації ( а.с. 14). Про вказане також складено ДП «Запоріжжястандартметрологія» довідку про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 3-0009-20 від 08.01.2020р., згідно з якою за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки Октава зав. № 101116 не відповідає вимогам п. 6.9.1 Р 50-071-98 Метрологія. Лічильники побутові. Методи та засоби повірки. Підставою для визнання ЗВТ непридатним є те, що відносна похибка вимірювання перевищує допустиму ( а.с. 87). Врахувавши всі вказані дослідження та складені компетентним органом довідки, комісія з розгляду актів про порушення дійшла висновку про підтвердженість одного з порушень, зазначених у акті № 488 від 29.12.2019р., а саме, у вигляді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. За таких обставин, суд безпідставно вказував про те, що на час складання акту про порушення працівниками позивача не було встановлено та зазначено суть порушення, оскільки саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ і охоплює ті недоліки та пошкодження, які виявлені експертним дослідженням в подальшому, зокрема, пошкодження скла лічильного механізму, яке не можна було не побачити і без експертизи. Після розгляду акту № 488 від 29.12.2019р. на засіданні комісії та визнання доведеним факту несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ, відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу було здійснено розрахунок об`єму не облікованого природного газу за період з 29.06.2019р. по 28.12.2019р. з урахуванням усіх газових приладів, зареєстрованих осіб та опалювальної площі на суму 48 994,27 грн. Зважаючи на все вище наведене, колегія вважає, що позивач належними і допустимими доказами довів свої позовні вимоги, а тому висновки суду пронеправомірність складання акту про порушення № 488 від 29.12.2019р. суперечать зібраній у справі доказовій базі та положенням Кодексу газорозподільної системи. Таким чином, доводи апеляційної скарги визнані апеляційним судом в ході апеляційного розгляду обґрунтованими, тому у відповідності до приписів п.п. 3, 4 ч. 1 статті 376 ЦПК України скаргу слід задовольнити, скасувавши оскаржуване судове рішення про відмову в задоволенні позову та прийнявши постанову про його задоволення у повному обсязі. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, приймаючи нове судове рішення, колегія вирішує питання про розподіл судових витрат у справі, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі у зв`язку із задоволенням позову. Так, позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду в сумі 2102 грн. ( а.с. 4), за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 3153 грн. ( а.с. 120), а всього 5255 грн., який підлягає до компенсації позивачеві за рахунок відповідача. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задовольнити. РішенняЗапорізького районного суду Запорізької області від 12лютого 2021 року у цій справі скасувати. Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (ЄДРПОУ 03345716) вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 48 994 (сорок вісім тисяч дев`ятсотдев`яносто чотири) гривні 27 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (ЄДРПОУ 03345716) судовий збір в сумі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесятп`ять) гривень. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лишеу випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково Постанова прийнята, складена та підписана 02 серпня 2021 року. Головуючий: Маловічко С.В. Судді: Гончар М.С. Подліянова Г.С.