Постанова 4824 № 372/1277/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 372/1277/20 Головуючий у І інстанції Висоцька Г.В. Провадження № 33/824/171/2022 Доповідач у ІІ інстанції Ігнатченко Н.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 6 травня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за участі представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Радзієвської Н.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ПАТ «Київобленерго», реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 225342 від 15 квітня 2020 року, водій ОСОБА_2 15 квітня 2020 року о 11.30 год. в м. Обухові по вул. Лукавиця, 278 керував автомобілем ГАЗ 27057, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, на перехресті не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , який наближався праворуч, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів, що призвело до їх механічних ушкоджень, внаслідок чого завдано матеріальні збитки власникам транспортних засобів, чим порушив пункти 2.3 (б), 12.1, 16.12, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення пояснення відсутні (а.с. 1), додані пояснення учасників ДТП на окремих аркушах. Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Не погодившись з даною постановою суду першої інстанції, 6 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просив визнати його невинниму порушенні п. п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 16.12 Правил дорожнього руху України та скасувати постановуОбухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2021 року. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що місцевим судом не перевірені обставини вчинення ДТП та даних, які мають значення для справи. Не надано належної оцінки наданому ним відео дороги та його показам, не допитано осіб, що складали протокол, пасажирів його автомобіля, експерта ОСОБА_3 , не взято до уваги те, що він їхав по головній дорозі, а тому його автомобіль мав перевагу в русі. Не було детально розглянуто схему ДТП. Апелянт вказує, що при в`їзді на вулицю Лукавиця з правої сторони встановлено знак 2.3 - Головна дорога, знак 2.4- Кінець головної дороги відсутній, тому вважає, що він рухався по вулиці Лукавиця як по головній дорозі і ПДР не порушував і його вину у вчиненому не доведено. Потерпілий, інший учасник ДТП ОСОБА_4 , вважав що перехрестя нерегульоване, а тому він має перевагу в русі. Ці обставини в суді першої інстанції не були розглянуті. Крім цього не взято до уваги обставини зіткнення та механічні пошкодження на транспортних засобах. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і обставини викладені в ній, та просив її задовольнити, пояснення представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Радзієвської Н.А., яка підтримувала обставини ДТП, викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування - відсутні, а апеляційна скарга такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають до з`ясування питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з нормами КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалив постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованими, що підтверджується доданими доказами та ґрунтується на вимогах закону. Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 225342 від 15 квітня 2020 року, ОСОБА_1 15 квітня2020 року о 11.30 год., в м. Обухові по вул. Лукавиця, 278 керувававтомобілем ГАЗ 27057, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, на перехресті не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , який наближався праворуч, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів, що призвело до їх механічних ушкоджень, внаслідок чого завдано матеріальні збитки власникам транспортних засобів, чим порушив пункти 2.3 (б), 12.1, 16.12, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Зі слів обох водіїв, на даному перехресті вони обоє рухались по головній дорозі. При цьому водій ОСОБА_1 рухався зі сторони м. Обухів прямо по вул. Лукавиця (на схемі ДТП вул. Шевченка) в напрямку кладовища, а водій ОСОБА_4 (письмові пояснення а.с. 5) рухався по вулиці Лукавиця, на нерегульованому перехресті сталася ДТП. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 225342 від 15 квітня 2020 року зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 16.12, 12.3 ПДР України. У відповідності до п. 2.3 б ПДР (в редакції станом на день ДТП) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно із п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Відповідно до п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу. Тобто, вказані пункти Правил визначають відповідний обов`язок водіїв транспортних засобів під час керування ними. Водій ОСОБА_1 стверджує, що він рухався прямо по головній дорозі, але при цьому водій ОСОБА_4 переїжджав нерегульоване перехрестя без зупинки, не надавши йому переваги в русі. Згідно пояснень водія автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 (а.с. 5), він рухався по вул. Лукавиця зі швидкістю 20-30 км/год, у той час як водій автомобіля ГАЗ 27057, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті їхав зі сторони м. Обухів в напрямку кладовища зі швидкістю 60-70 км/год, внаслідок чого сталося зіткнення. При встановлені обставин ДТП, суд має встановити як мали діяти водії при проїзді дороги, даного перехрестя відповідно до ПДР, а також, чи допустила особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, порушення ПДР України, які зазначені в протоколі і чи призвели вказані порушення до вчинення ДТП, тобто, чи знаходяться дії правопорушника у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП. За клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Сергєєвої В.О. судом першої інстанції було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: 1) Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? 2) Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про обставини та механізм ДТП, зокрема, щодо швидкості руху автомобілів? 3) Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , за наявної дорожньої розмітки, вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені? 4) Чи відповідали дії водія автомобіля «ГАЗ-27057», державний номерний знак НОМЕР_2 , за наявної дорожньої розмітки, вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були порушені? 5) Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уникнути зіткнення, якщо так, то хто з водіїв міг запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху? 6) Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). Згідно даних дослідження висновку експерта від 23 липня 2021 року № 17272/20-52/22936/21-52 при проведенні експертизи встановлено, що місце, де сталася ДТП є перехрестям рівнозначних доріг. Механізм зіткнення автомобілів відповідає механізму транспортних засобів на перехресті, коли вони рухаються в поперечних напрямках та автомобіль ВАЗ знаходиться праворуч від автомобіля ГАЗ. Співвідношення даної дорожньої обстановки до вимог ПДР та у відповідності до викладеного вище - у даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг з технічної точки зору мав виконувати вимоги п. 16.12 ч. 1 ПДР - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч (а.с. 6 експертного висновку), та мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.12 ч. 1 ПДР (а.с. 7 експертного висновку). Згідно п. п. 4, 5, 6 експертного висновку, у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 16.12. ч. 1 ПДР, та п. 5 - ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.12 ч.1 ПДР (а.с. 8 експертного висновку); п. 6 - у даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 , які не відповідають вимогам п. 16.12. ч. 1 ПДР (а.с. 9 експертного висновку). Представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Радзієвська Н.А. до суду апеляційної інстанції надала копію витягу схеми організації дорожнього руху по вул. Лукавиця, Каштанова, Шевченка в м. Обухів з дорожніми знаками (а.с. 80), яка не відповідає схемі розміщення дорожніх знаків складеної по факту ДТП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2020 року (а.с. 1). Таким чином, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши всі матеріали, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.12 ПДР. Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено будь-яких доводів на спростування висновків суду про наявність в його діях ознак порушення вимог п. 2.3б, 12.1, 16.12, 12.3 ПДР України. Наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстав для зміни чи скасування цієї постанови не вбачається. Окрім того, слід звернути увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки. Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Обухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Н.В. Ігнатченко