Постанова 4803 № 205/8482/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1321/22 Справа № 205/8482/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 травня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Приватної фірми «НікАн» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Справедливість 2015» про витребування майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року, - В С Т А Н О В И В: 02.12.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року, ухваленого у справі № 205/8482/15-ц за позовом Приватної фірми «НікАн» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Справедливість 2015» про витребування майна, в якій заявник просив поновити строк для звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року по справі № 205/8482/15-ц; застосувати поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року по справі № 205/8482/15-ц за позовом Приватної фірми «НікАн» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Справедливість 2015» про витребування майна, припинення права власності та визнання за ПФ «Нік Ан» права власності; в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року по справі № 205/8482/15-ц за позовом Приватної фірми «НікАн» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Справедливість 2015» про витребування майна, припинення права власності та визнання за ПФ «Нік Ан» права власності, повернути майно із чужого незаконного володіння шляхом відновлення дії: вважати чинним та поновити рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.11.2015 року, індексний номер 26331898, на об`єкт нерухомого майна автомобільна стоянка, яка складається з: А-1 вартова, Б бокси (тимчасові), В, Г склад (тимчасовий), Д вартовий пост (тимчасовий), Е сарай (тимчасовий), Ж навіс, № 1-3, І споруди за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 362739512101, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за ОСОБА_2 ; вважати чинним та поновити запис про право власності за № 12146503 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, дата та час державної реєстрації: 20.11.2015 (14:24:55), на підставі свідоцтва, серія та номер: 2683 виданий 20.11.2015 року, індексний номер 26331898, на об`єкт нерухомого майна автомобільна стоянка, яка складається з: А-1 вартова, Б бокси (тимчасові), В, Г склад (тимчасовий), Д вартовий пост (тимчасовий), Е сарай (тимчасовий), Ж навіс, № 1-3, І споруди за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 362739512101, за ОСОБА_1 . Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання судового рішення по цивільній справі № 205/8482/15-ц за позовом Приватної фірми «НікАн» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Справедливість 2015» про витребування майна, відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі № 205/8482/15-ц за позовом Приватної фірми «НікАн» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Справедливість 2015» про витребування майна, залишено без розгляду. Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву про поворот виконання рішення в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року позовні вимоги Приватної фірми «НікАн» задоволено у повному обсязі. Витребувано від ОСОБА_1 на користь Приватної фірми «НікАн» автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 362739512101), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; припинено право власності ОСОБА_1 на автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 362739512101), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за Приватною фірмою «НікАн» право власності на автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 362739512101), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1218 гривень 00 копійок, сплачений при зверненні до суду. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року в частині задоволення позовних вимог щодо: припинення права власності ОСОБА_1 на автомобільну стоянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за Приватною фірмою «Нік Ан» право власності на автомобільну стоянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 скасовано та відмовлено у їх задоволенні. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року скасовано. Провадження у справі за позовом Приватної фірми «Нік Ан» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «Справедливість 2015», про витребування майна закрито. Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявником пропущено строк на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного. Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Рішенням Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року у справі №1-25/2011 роз`яснено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 5 ст. 444 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 2, 9 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно з частиною 10 статті 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження. Згідно із ст. 120, 123 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення після встановленого законом строку для її подання, дійшов правильного висновку про залишення заяви без розгляду. Доводи апеляційної скарги, що заявнику стало відомо про постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року, лише 01.12.2021 року після ознайомлення з матеріалами справи, колегія суддів відхиляє, оскільки 24 червня 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ Коваленко і Ko та ПФ «Нік Ан» про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 pоку та долучив її до згаданого позову (том 4 а.с.82) . Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на законність постановленого судового рішення не впливають. Відповідно до ст. 375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: