Постанова 4804 № 242/4501/21

Єдиний унікальний номер 242/4501/21 Номер провадження 22-ц/804/580/22 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 квітня 2022 року м. Бахмут Донецька область Донецький апеляційний суд у складі: судді - доповідача Канурної О.Д., суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року у цивільній справі № 242/4501/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди (суддя першої інстанції Хацько Наталя Олександрівна), - В С Т А Н О В И В: У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в ПАТ « Шахтоуправління «Покровське» він працевлаштувався 11.11.2015 року в якості прохідника з повним робочим днем в шахті. 13.03.2021 року позивач звільнений з роботи у зв`язку з виявленням невідповідності займаній посаді за станом здоров`я - ст. 40 п. 2 КЗпП України. В період знаходження в трудових відносинах з відповідачем, він отримав професійне захворювання згідно встановленого діагнозу:

1. Пневмоконіоз ЛН-1-11 ст.,

2. Хронічна радикулопатія S1 ліворуч в стадії затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами.

3. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість 1 ст. (початкова), зниження слуху за класифікацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Захворювання професійне, встановлене вперше. Противопоказана робота в умовах впливу пилу, токсичних і подразнюючих речовин, фізичних перевантажень, дискомфортного мікроклімату, шуму. Зазначені факти зафіксовані медичним висновком Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність професійного характеру захворювання № 13/409 від 13.04.2021 року клініки професійних захворювань Державної Установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної Академії медичних наук України» та актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання хворого ОСОБА_1 (форми П-4 ) від 28.04.2021 року. Згідно довідки МСЕК м. Краматорськ серії 12 ААА № 098566 від 27.05.2021 року позивачу по зазначеному професійному хронічному захворюванню первинно за сукупністю встановлена ступінь втрати професійної працездатності в розмірі 65% безстроково, а також третя група інвалідності, пов`язана з профзахворюваннями. Проходив стаціонарне, амбулаторне лікування в Селидівській ЦМЛ, Інституті медицини праці м. Київ і інших лікувальних закладах. В період знаходження в трудових відносинах з відповідачем, адміністрацією зазначеного підприємства не повній мірі виконувались вимоги Закону України «Про охорону праці», ст. 153 КЗпП України. Факти отримання позивачем хронічних професійних захворювань знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з виконанням ним трудових обов`язків. В теперішній час позивач не працює і є інвалідом 3 групи. Стан здоров`я позивача постійно погіршується, порушився нормальний життєвий ритм. Позивач відчуває фізичні болі та сильні душевні страждання, які зазнав в зв`язку з виробничим ушкодженням здоров`я. Втрата працездатності та отримання інвалідності спричинили порушення його життєвих зв`язків та вимагає додаткових зусиль для організації його життя і лікування. В виписці із його медичної карти стаціонарного хворого за вих. № 1182 від 14.04.2021 року зазначено висновок центральної лікарсько-експертної комісії, яким вказано протипоказання в подальшому трудової діяльності - противопоказана робота в умовах впливу пилу, токсичних і подразнюючих речовин, дискомфортного мікроклімату, фізичних перевантажень, шуму, тобто суттєві обмеження його життєдіяльності. З питання отримання регресних виплат він знаходиться на обліку в Управлінні виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області - відділення м. Покровськ Донецької області. Спричинену йому моральну шкоду по хронічному професійному захворюванню, що спричинило втрату професійної працездатності у розмірі 65% він оцінює у 97500,00 грн., при цьому враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань, а також ступінь втрати працездатності у розмірі 65%: (1% втрати працездатності = 1500,00 грн.) X 65 % ( ступінь втрати професійної працездатності) = 97500,00 грн. Позивач ОСОБА_1 просив Селидівський міський суд Донецької області стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на його користь спричинену моральну шкоду в розмірі 97500,00 грн. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське». Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійними захворюваннями 60000,00 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» судовий збір в дохід держави у розмірі 908,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» та подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач, посилається на те, що вважає зазначене рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» просить Донецький апеляційний суд змінити рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року у справі № 242/4501/21 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» відшкодування моральної шкоди в розмірі 60000,00 грн. з урахуванням податку на доходи фізичних осіб та інших загальнообов`язкових платежів, а також судового збору в розмірі 558,78 грн. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено відповідачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 квітня 2022 року цивільну справу було призначено до розгляду без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Як передбачено ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З позовної заяви вбачається, що ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 97500,00 грн.. тому апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» задоволенню не підлягає з наступних підстав. Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 11.11.2015 року по 13.03.2021 року перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське». Згідно Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 28.04.2021 року, ОСОБА_1 встановлено діагноз: Пневмоконіоз ЛН I-II ст. (один - два), Хронічна радикулопатія S1 ліворуч в стадії затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами; хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість I ст. (початкова) зниження слуху за класифікацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Професійне захворювання виникло у зв`язку з тривалим періодом роботи в умовах впливу шкідливих факторів - важкості праці та пилу фіброгенної дії. Згідно довідки МСЕК серії 12ААА № 098566 від 27.05.2021 року при первинному огляді ОСОБА_1 встановлено 65% втрати професійної працездатності, встановлено третю групу інвалідності безстроково. Суд першої інстанції, визнаючи розмір компенсації, що підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, правильно прийняв до уваги конкретні обставини професійних захворювань, ступінь їх тяжкості, характер та глибину пов`язаних з ними моральних і фізичних страждань, ступінь вимушеного порушення нормального укладу його життя та необхідність докладання для його організації додаткових зусиль і стягнув на користь позивача 60000,00 грн. Доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про те, що з оскаржуваного рішення не зрозуміло, чи повинна сума відшкодування моральної шкоди позивачеві сплачуватися (стягуватися) повністю, або з відрахуванням податків та загальнообов`язкових зборів, є безпідставними, виходячи з наступного. Підпунктом 4.1.11 пункту 4.1 статті 4 Податкового Кодексу України передбачено, що податкове законодавство України грунтується на принципах, зокрема, єдиного підхіду до встановлення податків та зборів - визначення на законодавчому рівні усіх обов`язкових елементів податку. Як вбачається із підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством. Підпунктом 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України передбачено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу. Оскільки Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» є податковим агентом, то ця юридична особа несе відповідальність за утримання і сплату податків. Суди не повинні в рішенні про стягнення моральної шкоди вказувати про утримання податків та загальнообов`язкових зборів. Доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про те, що з врахуванням частини 1, 6 статті 141 ЦПК України з відповідача має бути стягнено 558,78 грн., а не 908,00 грн., є безпідставними, виходячи з наступного. Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до підпункту 3 пункту 1 частини 2 статті 4 вказаного вище Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, стягується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з частиною 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи, що до суду позивачем було подано позовну заяву немайнового характеру, то суд першої інстанції правильно стягнув з відповідача 908,00 грн., що дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 2270,00 грн. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обгрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача. На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року і задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» немає. Керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» залишити без задоволення, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Судді: Повний текст судового рішення складений 26 квітня 2022 року Суддя: О.Д.Канурна