Постанова 4857 № 380/23459/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/23459/21 пров. № А/857/4778/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Онишкевича Т.В., суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року про повернення його позовної заяви до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Відділу у Тисменицькому районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, державного кадастрового реєстратора Відділу у Тисменицькому районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, суддя(і) у І інстанції Сидор Н.Т., час ухвалення рішення не зазначено, місце ухвалення рішення м. Львів, дата складення повного тексту рішення 14 лютого 2022 року, ВСТАНОВИВ: 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення № РВ-2601245922021 від 01.06.2021 державного кадастрового реєстратора Відділу у Тисменицькому районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Драгомирецької І.П. про відмову у виправленні помилок; - зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Відділ у Тисменицькому районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, державного кадастрового реєстратора Відділу у Тисменицькому районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області виправити та внести виправлені відомості про координати поворотних точок земельної ділянки кадастровий номер 2625885201:01:015:0015 до Державного земельного кадастру. Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Ухвалою цього ж судді від 14 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із тим, що той не усунув недоліків своєї позовної заяви. У апеляційній скарзі позивач просив ухвалу судді від 14 лютого 2022 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи. Вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки копію ухвали судді від 13 грудня 2021 року про залишення без руху позовної заяви він не отримав, а тому не мав змоги її виконати. При цьому звернув увагу, що у позовній заяві ним було зазначено електронну адресу та вказано номер телефону, проте з ним ніхто не зв`язувався. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження. Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів. Відповідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Як слідує з матеріалів справи, ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Копію ухвали судді від 13 грудня 2021 року направлено позивачу за адресою, яка зазначена в позовній заяві. Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із тим, що позивач не усунув недоліків своєї позовної заяви. При цьому суддя посилався на повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого рекомендований лист з копією ухвали про залишення позовної заяви без руху повернувся до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» та прийшов до висновку, що відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Разом з тим, відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Таким чином, з огляду на встановлені обставини та наведені правові норми, на переконання апеляційного суду, викладений в ухвалі від 14 лютого 2022 року висновок судді про наявність підстав для повернення позовної заяви з посиланням на частину 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України є помилковим. Відповідно до приписів частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що при поверненні позовної заяви ОСОБА_1 суддя першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, а тому оскаржувану ухвалу від 14 лютого 2022 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 241, 243, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 380/23459/21 та направити справу для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. Головуючий суддя Т. В. Онишкевич судді Р. П. Сеник Н. М. Судова-Хомюк