Постанова 4857 № 260/7323/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/7323/23 пров. № А/857/20951/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейд-2007» на ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю. від 05 жовтня 2023 року, про повернення позовної заяви у справі № 260/7323/23 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейд-2007» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача у якому просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2022 року № 7928658/35438522; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейд-2007» № 3 від 06.12.2022 року фактичною датою її подання, а саме 06 грудня 2022 року. 24 серпня 2023 року суддя Закарпатського окружного адміністративного суду прийняв ухвалу, якою позовну заяву залишив без руху для подачі заяви про поновлення строку звернення до суду. 05 жовтня 2023 року суддя Закарпатського окружного адміністративного суду прийняв ухвалу, якою позовну заяву повернув позивачу, оскільки позивач не подав заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Крім цього, в цій ухвалі суддя вказав, що двічі направляв позивачу ухвалу про залишення позовної заяви без руху та двічі на адресу суду повертався конверт із відміткою поштового відділення зв`язку про невручення поштового відправлення через закінчення терміну зберігання. Не погодившись із цією ухвалою судді її оскаржив позивач, який просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою справу направити на продовження до суду першої інстанції. У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що строк зберігання поштового відправлення, яке відправлене судом становить один місяць. Водночас, поштові відправлення, які двічі надіслані судом зберігались менше цього терміну, внаслідок чого позивач був позбавлений отримати поштове відправлення та виконати вимоги ухвали. Суд першої інстанції не переконався в тому, що відділенням поштового зв`язку не дотримано місячного строку зберігання поштового відправлення для вручення позивачу. Крім того, позивач зазначає, що строк звернення до суду у справах про оскарження рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, при цьому, на час воєнного стану, перебіг строків встановлених податковим кодексом було зупинено. Тому позивач вважає, що суд порушив норми процесуального права, невірно застосувавши строк звернення до суду з позовом. Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань. Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Це стосується і випадків пропуску строку звернення до адміністративного суду, коли позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. 24 серпня 2023 року суддя прийняв ухвалу, якою позовну заяву позивача залишив без руху через неподання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску. Вказану ухвалу суддя надсилав на адресу позивачу вказану у позовній заяві двічі, а саме 24.08.2023 року та 19.09.2023 року. Однак 14.09.2023 року на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 8801709536364 із відміткою поштового відділення зв`язку про закінчення терміну зберігання поштового відправлення. 03 жовтня 2023 року на адресу суду вдруге повернулося рекомендоване поштове відправлення № 8801709521162 із відміткою поштового відділення зв`язку про закінчення терміну зберігання поштового відправлення. Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є: 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Із цих положень слідує, що повернення поштової кореспонденції із відміткою поштового відділення зв`язку «за закінченням терміну зберігання» свідчить про невручення судового рішення. Такої позиції дотримується і Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі № 676/752/17. Отже, апеляційний суд вважає, що суддя недотримався процесуальних норм щодо вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості дізнатися про недоліки позовної заяви та усунути їх. Ця правова ситуація свідчить про те, що суддя передчасно повернув позовну заяву позивачу, не переконавшись, що ухвала судді про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу. Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права. Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги підставними та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейд-2007» задовольнити. Рішення судді Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю. від 05 жовтня 2023 року в справі № 260/7323/23 скасувати та прийняти постанову, якою справу № 260/7323/23 направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуюча суддя Р. Б. Хобор судді Н. В. Бруновська Р. М. Шавель Постанова складена 15.01.2024 року