Постанова Київський апеляційний суд № 356/389/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 травня 2022 року місто Київ єдиний унікальний номер справи: 356/389/21 номер провадження: 22-ц/824/2867/2022 Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах: головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мельника Я.С., Шебуєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 01 жовтня 2021 року у складі судді Голік Г.К., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області, про стягнення компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням термінів її виплати та стягнення моральної шкоди, В С Т А Н О В И В: У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області, у якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17 вересня 2021 року (а.с.20), просив стягнути з відповідача на свою користь компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 60 751 грн 74 коп., моральну шкоду у розмірі 15 000 грн 00 коп. Також позивач просив на виконання рішення Березанського міського суду Київської області від 23 квітня 2008 року у справі №2-79/2008 зобов`язати Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області відновити виконавче провадження щодо ОСОБА_2 , стягнути на його користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 30 375 грн 87 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн 00 коп. Позов мотивований тим, що 11 червня 2005 року о 23 год 00 хв. по вул. Фрунзе (перейменована на вул. Небесної Сотні) у місті Березань Київської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2105», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , у порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), допустив зіткнення з автомобілем «Опель-Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Позивач вказував, що внаслідок ДТП був пошкоджений його автомобіль і йому спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. Зазначав, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було закрите з нереабілітуючих підстав. Вказував що він звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вказаної вище ДТП та рішенням Березанського міського суду Київської області від 23 квітня 2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 30 375 грн 87 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн 00 коп. Зазначав, що на виконання вказаного вище рішення суду 01 грудня 2008 року Баришівський районний відділ державної виконавчої служби відкрив виконавче провадження №10292817, однак 10 квітня 2009 року виконавчий документ було повернуто до суду без виконання. Позивач вказував, що станом на час звернення до суду з указаним позовом він не отримав від ОСОБА_2 жодних коштів. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 01 жовтня 2021 року дану цивільну справу надіслано за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду Березанським міським судом Київської області цивільної справи №2-79/2008 за його позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної і моральної шкоди, він не мав можливості відстоювати свої права, у зв`язку із захворюванням та його було неодноразово прооперовано. Вказує, що з 2008 року він хворіє на цукровий діабет, є інсулінозалежним та на даний час йому встановлено другу групу інвалідності. Після ДТП пройшов значний час, однак від заподіювача шкоди він не отримав жодних коштів, а тому вимушений повторно звернутися до суду з урахуванням встановленого державою індексу інфляції. Вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, оскільки судом не враховано, що відповідно до ч.3 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди. Крім того зазначає, що відповідно до ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. У даному ж випадку шкода була заподіяна у місті Березань Київської області. Відповідач ОСОБА_2 не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направив. Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав. Передаючу справу за підсудністю на розгляд до Баришівського районного суду Київської області, суд першої інстанції керувався ч.9 ст.28, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України й виходив з того, що у позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Київській області Бабенко С.М. зареєстрованим в Київській області не значиться. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких даних щодо наявності у відповідача майна на території міста Березань. Тому враховуючи, що зареєстроване місце проживання або перебування відповідача у справі не встановлено, а останнє відоме місце його реєстрації не відноситься до юрисдикції Березанського міського суду Київської області, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі даної справи за підсудністю на розгляд до Баришівського районного суду Київської області. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону. З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Березанського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 17 вересня 2021 року, просив стягнути з відповідача на свою користь компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням термінів її виплати та моральну шкоду, а також на виконання рішення Березанського міського суду Київської області по справі №2-79/2008 від 23 квітня 2008 року зобов`язати Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області відновити виконавче провадження щодо ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на його користь матеріальну і моральну шкоду. Позивач зазначав, що місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 . Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в місті Києві та Київській області від 14 вересня 2021 року, наданої на запит суду першої інстанції від 13 вересня 2021 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 по місту Києву та Київській області зареєстрованим не значиться (а.с.14). Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що у відповідача ОСОБА_2 на території міста Березань Київської області перебуває належне йому майно. Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Установивши, що останнє відоме місце реєстрації відповідача є адреса: АДРЕСА_1 , та приймаючи до уваги, що у відповідача на території міста Березань Київської області не перебуває належне йому майно, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для передачі даної справи за позовом ОСОБА_1 за підсудністю на розгляд до Баришівського районного суду Київської області відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано, що шкода здоров`ю та майну позивача була заподіяна відповідачем у місті Березань Київської області, а тому відповідно до положень ч.3, ч.6 ст.28 ЦПК України даний позов підсудний Березанському міському суду Київської області, колегія суддів не приймає до уваги з таких підстав. Відповідно до ч.3 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди. Згідно з ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 23 квітня 2008 року у справі №2-79/2008 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 30 375 грн 87 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн 00 коп. Судом установлено, що вказані кошти підлягають стягненню у рахунок відшкодування шкоди позивачу, заподіяної відповідачем внаслідок ДТП, яке сталася 11 червня 2005 року. Тобто, питання відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП, яка сталася 11 червня 2005 року, вже було предметом судового розгляду і з даного приводу ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили. Зі змісту позову ОСОБА_1 у даній справі видно, що він просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 60 751 грн 74 коп. та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн 00 коп., а також на виконання рішення Березанського міського суду Київської області від 23 квітня 2008 року у справі №2-79/2008 зобов`язати Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області відновити виконавче провадження щодо ОСОБА_2 і стягнути на свою користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 30 375 грн 87 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн 00 коп., посилаючись на те, що станом на час звернення до суду з указаним позовом рішення Березанського міського суду Київської області від 23 квітня 2008 року відповідачем не виконане та останній не сплатив йому коштів. Тобто, позивач фактично просить отримати сатисфакцію за невиконання відповідачем ОСОБА_2 рішення Березанського міського суду Київської області у справі №2-79/2008 від 23 квітня 2008 року, а також просить зобов`язати Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області відновити виконавче провадження та примусово виконати вказане рішення суду. Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування положень ч.ч.3, 6 ст.28 ЦПК України. Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що під час розгляду у Березанському міському суді Київської області цивільної справи №2-79/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, позивач не мав можливості відстоювати свої права, у зв`язку із його захворюваннями, то вони не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки вказані обставини не мають правового значення при вирішенні питання щодо підсудності цивільної справи. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 01 жовтня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України. Головуючий Судді: