Постанова КАС ВС № 580/3812/21

ПОСТАНОВА Іменем України 05 травня 2022 року Київ справа №580/3812/21 адміністративне провадження № К/990/46/22, К/9901/48579/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів: Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за касаційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року (ухвалене у складі головуючого судді Паламаря П.Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Грибан І.О., суддів Ключкович В.Ю., Парінова А.Б.), В С Т А Н О В И В : Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі також - відповідач), у якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 19 квітня 2021 року № 971010134554 про перерахунок пенсії з 1 квітня 2021 року із розрахунку 60 відсотків від заробітної плати (грошового забезпечення), визначеної у довідці прокуратури Черкаської області від 15 квітня 2021 року за №21-217 вих-21, та із застосуванням обмеження максимального розміру пенсії, десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 1 квітня 2021 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), в розмірі 80 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Черкаської області від 15 квітня 2021 року за №21-217 вих-21, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суму пенсії за минулий період з 1 квітня 2021 року до моменту здійснення перерахунку пенсії. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області №971010134554 від 19 квітня 2021 року про перерахунок пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 1 квітня 2021 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, виходячи з розрахунку 80 відсотків від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Черкаської обласної прокуратури від 15 квітня 2021 року №21-217 вих21 без обмеження граничного розміру пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.

3. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на момент призначення пенсії ОСОБА_1 порядок та підстави для перерахунку пенсії прокурорів були визначені у частинах дванадцятій та сімнадцятій статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року №1789-ХІІ (далі - Закон №1789-ХІІ), якими передбачалось, зокрема, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за таким призначенням або перерахунком, тому при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року №213-VIII (далі - Закон №213-VIII) внесено зміни до частини п`ятнадцятої статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, згідно з якою максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, однак, вказана норма набрала чинності після призначення позивачу пенсії за вислугу років. Отже, зміни стосуються саме призначення пенсії, а не її перерахунку. Разом з тим, пенсія позивачу була призначена відповідно до статті 50-1 Закону №1789-ХІІ в редакції, чинній на той момент призначення, тобто до набрання чинності Законом України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII). Таким чином, враховуючи те, що позивач вже є пенсіонером за вислугою років і пенсія була призначена до 1 січня 2016 року, до розміру пенсії позивача не можуть застосовуватись обмеження максимального розміру пенсії, визначені Законом № 1697-VІ.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено частково; рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року скасовано у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром пенсії та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року залишено без змін.

5. Ухвалюючи зазначене рішення, суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про те, що позивач має право на перерахунок пенсії відповідно до статті 86 Закону №1697-VII на підставі довідки Черкаської обласної прокуратури від 15 квітня 2021 року №21-217вих21 у розмірі 80% від розміру заробітної плати, що визначена у вказаній довідці.

6. Водночас щодо права позивача на перерахунок пенсії без обмеження її максимального розміру, то суд апеляційної інстанції зазначив, що на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VI (далі - Закон № 3668-VI), та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений даним Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку.

7. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вказав на помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову в частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційних скарг

8. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

9. На підтвердження своїх доводів у касаційній скарзі відповідач вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано у спірних правовідносинах положення статті 86 Закону №1697-VII та статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, у зв`язку з цим суди дійшли помилкових висновків щодо наявності у позивача права на перерахунок пенсії з 1 квітня 2021 року у розмірі 80 відсотків заробітної плати на підставі довідки Черкаської обласної прокуратури від 15 квітня 2021 року №21-217вих21 без обмеження граничного розміру пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.

10. Крім того, відповідач вказує на те, що судами попередніх інстанцій під час розгляду справи помилково застосовано правову позицію Верховного Суду, яка міститься у рішенні від 14 вересня 2020 року у зразковій справі № 560/2120/20, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2021 року, оскільки остання не містить висновків щодо здійснення перерахунку пенсії прокурорам, яку було призначено за Законом № 1789-ХІІ. Зокрема щодо того, у якому відсотковому розмірі відносно заробітної плати підлягають перерахунку пенсії прокурорів та чи підлягають зазначені пенсії перерахунку без обмеження їх граничного розміру

11. Також, не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині скасування рішення суду першої інстанції та залишити у силі рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

12. На підтвердження своїх доводів у касаційній скарзі позивач вказує на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано у спірних правовідносинах положення статті 86 Закону №1697-VII та статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, у зв`язку з цим суд дійшов помилкових висновків щодо наявності у позивача права на перерахунок пенсії з 1 квітня 2021 року у розмірі 80 відсотків заробітної плати на підставі довідки Черкаської обласної прокуратури від 15 квітня 2021 року № 21-217вих21 лише з обмеженням граничного розміру пенсії.

13. Позивач також вказує на те, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи помилково не враховано правові позиції Верховного Суду, які містяться у постановах від 9 листопада 2020 року у справі № 813/678/18, від 9 лютого 2021 року у справі № 640/2500/18 та від 4 березня 2021 року у справі № 589/3997/16-а щодо заборони обмеження пенсії максимальним розміром. Позиція інших учасників справи 14. 7 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив позивача на касаційну скаргу відповідача, який містить доводи та вимоги аналогічні тим, які зазначені позивачем у його касаційній скарзі на рішення судів попередніх інстанцій, та по якій Судом ухвалою від 19 січня 2022 року відкрито провадження. При цьому позивач зазначає, що у відповідача не було правових підстав на оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а у суду касаційної інстанції не було підстав для відкриття провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

15. Касаційна скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшла до Верховного Суду 31 грудня 2021 року, а касаційна скарга ОСОБА_1 - 4 січня 2022 року.

16. Ухвалами Верховного Суду від 14 січня 2022 року та 17 січня 2022 року відкрито касаційні провадження у справі №580/3812/21 за зазначеними вище касаційними скаргами, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати відзив на касаційні скарги. 17. 7 лютого 2022 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційними скаргами ОСОБА_2 №18/289 та ОСОБА_3 №18/342, у задоволенні якого відмовлено ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року.

18. Крім того, 11 лютого 2022 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи №580/3812/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у задоволенні якого відмовлено ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року.

19. З касаційною скаргою Головним управління Пенсійного фонду України в Черкаській області було подано клопотання про зупинення виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року, у задоволенні якого відмовлено ухвалою Верховного Суду від 4 травня 2022 року.

20. Суддя-доповідач ухвалою від 4 травня 2022 року призначив справу до розгляду у письмове провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 5 травня 2022 року. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

21. Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером органів прокуратури, який перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримував пенсію за вислугу років у розмірі 80 відсотків заробітної плати, призначену відповідно до вимог статті 50-1 Закону №1789-ХІІ. 22. 16 квітня 2021 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії, на умовах її призначення, у зв`язку зі зміною умов оплати працюючих. До заяви позивачем додано довідку Черкаської обласної прокуратури від 15 квітня 2021 року № 21-217вих21 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій. 23. 19 квітня 2021 року Управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області прийнято рішення № 971010134554 про перерахунок пенсії, згідно якого загальний відсоток розрахованої пенсії від заробітку становить 60, а максимальний розмір пенсії з 1 квітня 2021 року становить 17 690 гривень.

24. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи

25. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

26. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

27. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

28. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

29. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року не відповідають з огляду на таке.

30. Відповідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31. Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

32. Зазначені норми означають, що з метою гарантування правового порядку в Україні кожен суб`єкт приватного права зобов`язаний добросовісно виконувати свої обов`язки, передбачені законодавством, а у випадку невиконання відповідних приписів - зазнавати встановлених законодавством негативних наслідків. У той же час, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

33. За приписами пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

34. З матеріалів справи та доводів касаційних скарг вбачається, що пенсійний орган погоджується з наявністю у позивача права на перерахунок пенсії, проте заперечує щодо перерахунку пенсії виходячи із розміру 80 відсотків від розміру заробітної плати, що визначена у довідці прокуратури Черкаської області від 15 квітня 2021 року за №21-217 вих-21 без обмеження її максимального розміру. У свою чергу, позивач наполягає на тому, що його пенсія повинна бути перерахована відповідно до статті 50-1 Закону №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), у розмірі 80 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у вищевказаній довідці без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат

35. Надаючи оцінку доводам касаційних скарг та висновкам судів попередніх інстанцій, колегія суддів зазначає таке.

36. На час призначення ОСОБА_1 пенсії (серпень 2009 року) особливості пенсійного забезпечення прокурорів і слідчих прокуратури визначалися статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ (до 15 липня 2015 року).

37. Так, статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ у редакції, чинній до 1 жовтня 2011 року, було передбачено, що прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

38. Законом №3668-VI у статтю 50-1 Закону №1789-ХІІ внесено зміни, відповідно до яких пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

39. Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року №1166-VII у статті 50-1 Закону №1789-ХІІ у частинах другій і п`ятій цифри « 80» замінено цифрами « 70».

40. Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року №76-VIII у статті 50-1 Закону №1789-ХІІ у частинах другій та п`ятій цифри « 70» замінено цифрами « 60».

41. За правилами частини вісімнадцятої цієї статті (у редакції, чинній до 1 січня 2015 року) призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи. З 1 січня 2015 року умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначалися Кабінетом Міністрів України.

42. Водночас 15 липня 2015 року набрав чинності Закон №1697-VII, відповідно до Розділу ХІІ Прикінцевих положень якого визнано таким, що втратив чинність із набранням чинності цим Законом, зокрема, Закон №1789-XII, крім, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, що втратили чинність з 15 грудня 2015 року.

43. З набранням чинності Законом №1697-VII пенсійне забезпечення працівників прокуратури регулюється положеннями статті 86, за правилами частин першої, другої якої прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років. Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

44. Згідно з частиною двадцятою статті 86 Закону №1697-VII призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки.

45. Вирішуючи питання щодо визначення норм права, які регулюють спірні правовідносини, Верховний Суд виходить із такого.

46. Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

47. За загальним правилом норма права діє щодо відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до правовідносин застосовується той закон, під час дії якого вони настали.

48. Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів висловлював Конституційний Суд України. Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до певного юридичного факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

49. Ураховуючи наведене, до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набрання чинності Законом №1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, оскільки застережень щодо застосування норми, що визначала розмір місячного заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, Закон №1697-VII не містить та не встановлює окремого порядку обчислення відсоткового розміру під час перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням норми Закону №1789-XII, що визначала розмір місячного заробітку у відсотках та яка діяла на момент призначення пенсії, тобто одночасного застосування норм, які передбачені різними законами.

50. Такий правовий висновок узгоджується з покладеним в основу Закону №1697-VII принципом єдності системи прокуратури України, що забезпечується, зокрема єдиним статусом прокурорів, який передбачає однакове матеріальне та соціально-побутове забезпечення, зокрема пенсійне забезпечення прокурорів.

51. Ураховуючи наведене, розмір відсотків, який враховується під час перерахунку пенсії має бути співмірним із тим, який застосовується під час призначення пенсії працівникам прокуратури. Встановлення різних підходів до порядку обчислення відсоткового розміру під час перерахунку пенсії після набуття чинності Законом №1697-VII порушує справедливий баланс між інтересами працівників прокуратури, яким пенсія призначається відповідно до цього Закону та тими, яким вона була призначена відповідно до Закону №1789-XII, ставить у нерівне становище працівників прокуратури, які отримали право на пенсію відповідно до Закону №1697-VII.

52. У рішенні Конституційного Суду України від 22 травня 2018 року №5-р/2018 зазначено, що положення частини першої статті 22 Конституції України необхідно розуміти так, що при ухваленні нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих конституційних прав і свобод людини, якщо таке звуження призводить до порушення їх сутності.

53. Колегія суддів зазначає, що гарантією належного пенсійного забезпечення працівників прокуратури є право на безумовний перерахунок розміру пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Таке право за своєю суттю направлене на збільшення розміру виплачуваної працівнику прокуратури пенсії, а гарантія дотримання конституційного права на соціальний захист, зокрема щодо недопущення зменшення такого розміру у випадку перерахунку пенсії, має бути забезпечена виплатою пенсії в раніше встановленому розмірі.

54. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності Законом №1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

55. Зазначені висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду щодо застосування статті 50-1 Закону №1789-ХІІ та статті 86 Закону №1697-VII у аналогічних правовідносинах, висловленою у постанові від 21 грудня 2021 року у справі №580/5962/20 та Верховного Суду від 30 грудня 2021 року у справі №500/101/21 та від 12 січня 2022 року у справі №140/16989/20.

56. Таким чином, на час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії (16 квітня 2021 року) стаття 50-1 Закону №1789-ХІІ відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону № 1697-VII у частині перерахунку пенсії втратила чинність.

57. З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення частини другої статті 86 Закону №1697-VII, у силу вимог яких пенсія працівникам прокуратури призначається (перераховується) в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати.

58. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 у частині здійснення перерахунку пенсії у розмірі 80 відсотків від суми місячної заробітної плати є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

59. З приводу застосування при перерахунку пенсії позивача, призначеної йому відповідно до Закону № 1789-XII, обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, то колегія суддів зазначає таке.

60. За змістом статті 2 Закону №3668-VI (який набрав чинності 1 жовтня 2011 року) максимальний розмір пенсії або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про прокуратуру», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

61. Цим Законом було внесено зміни до статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, положення частини п`ятнадцятої якої викладено в аналогічній редакції.

62. При цьому абзацом першим пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI встановлено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

63. Абзацом другим цього пункту визначено, що пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, виплата пенсії здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), установленому цим Законом.

64. На думку колегії суддів, положення пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI спрямовані на врегулювання питань, які виникли у зв`язку із застосуванням Закону №3668-VI стосовно осіб, у яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір, а саме - надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту, коли особа набуде право на перерахунок, на розмір її пенсії будуть поширюватися загальні правила щодо обмежень.

65. Закон №1789-ХІІ утратив чинність (крім окремих положень, які не стосуються спірних правовідносин) у зв`язку з набранням чинності Законом №1697-VII, за правилами абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 якого максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

66. Ураховуючи наведене, з моменту набрання чинності Законом №1697-VII питання призначення та перерахунку пенсій працівникам прокуратури врегульовувалися нормами цього Закону, зокрема статтею 86, частиною п`ятнадцятою якої були встановлені обмеження пенсії максимальним розміром.

67. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом №3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, а з 14 жовтня 2014 року - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII.

68. Викладені вище висновки щодо застосування статті 2, абзацу 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668-VI узгоджуються із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у складі палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 24 червня 2020 року у справі №580/234/19, від 21 грудня 2021 року у справі №580/5962/20, а також Верховним Судом у постановах від 8 липня 2020 року у справі №607/7115/17, від 10 вересня 2020 року у справі №280/5154/19, від 24 вересня 2020 року у справі №640/5854/19 та від 30 грудня 2021 року у справі №500/101/21.

69. Суди попередніх інстанцій у справі, судові рішення в якій є предметом касаційного перегляду, встановили, що внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний.

70. З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

71. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 у частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

72. Таким чином, рішення відповідача від 19 квітня 2021 року № 971010134554 про перерахунок пенсії позивача з 1 квітня 2021 року із розрахунку 60 відсотків від заробітної плати (грошового забезпечення), визначеної у довідці прокуратури Черкаської області від 15 квітня 2021 року за №21-217 вих-21 та із застосуванням обмеження максимального розміру пенсії, прийняте у спосіб та в межах повноважень, визначених Конституцією та законами України, а тому не підлягає скасуванню.

73. Позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити з 1 квітня 2021 року перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), у розмірі 80 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Черкаської області від 15 квітня 2021 року за №21-217 вих-21 без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суму пенсії за минулий період з 1 квітня 2021 року до моменту здійснення перерахунку пенсії, є похідними від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 19 квітня 2021 року № 971010134554. Оскільки не підлягає задоволенню основна вимога, то відповідно, не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги.

74. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

75. При цьому колегія суддів погоджується із доводами касаційної скарги відповідача про помилкове застосування судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин позицію Верховного Суду, яка міститься у рішенні від 14 вересня 2020 року у зразковій справі №560/2120/20, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2021 року, оскільки остання не містить висновків щодо того, у якому відсотковому розмірі відносно заробітної плати підлягають перерахунку пенсії прокурорів та чи підлягають зазначені пенсії перерахунку без обмеження їх граничного розміру. Так, у пункті 68 вказаного судового рішення було зроблено наступний висновок «За результатом розгляду справи №560/2120/20 як зразкової Верховний Суд дійшов наступних правових висновків: з 13 грудня 2019 року особи, яким пенсії призначені відповідно до Закону №1789-ХІІ або Закону №1697-VII мають право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам (зокрема на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №657); такі пенсії перераховуються з 13 грудня 2019 року; вимоги щодо відсотку заробітної плати, з якого відбувається перерахунок пенсії, та вимоги щодо здійснення перерахунку пенсій без обмеження їх граничного розміру, задоволенню не підлягають як передчасні (заявлені на майбутнє)».

76. Таким чином, доводи касаційної скарги відповідача щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, статті 86 Закону №1697-VII та помилкове застосування судами до спірних правовідносин позицію Верховного Суду, яка міститься у рішенні від 14 вересня 2020 року у зразковій справі №560/2120/20, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2021 року, знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій.

77. Водночас колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про те, що до спірних правовідносин необхідно застосувати позиції Верховного Суду, які містяться у постановах від 9 листопада 2020 року у справі № 813/678/18, від 9 лютого 2021 року у справі № 640/2500/18 та від 4 березня 2021 року у справі № 589/3997/16-а щодо заборони обмеження пенсії максимальним розміром, виходячи із наступного.

78. Сторони, предмет спору та обставини справ №813/678/18 та №640/2500/18 суттєво відрізняються від справи №580/3812/21. Так, спір у справах №813/678/18 та №640/2500/18 стосувався перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року №2262-XII. Водночас, спір у справі №580/3812/21 стосується перерахунку пенсії прокурорам, яким пенсія призначена відповідно до Закону №1789-ХІІ.

79. Вказане не дозволяє аналогічно застосувати положення законодавства та, відповідно, правові позиції у справах №813/678/18 та №640/2500/18 до вибору і застосування норм права у справі № 580/3812/21.

80. Стосовно посилання позивача на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 4 березня 2021 року у справі № 589/3997/16-а, то колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду при розгляді справи №580/5962/20 у постанові від 21 грудня 2021 року відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 4 березня 2021 року у справі №589/3997/16-а у подібних правовідносинах, та сформував правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом № 3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, а з 14 жовтня 2014 року - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII.

81. Таким чином, доводи касаційної скарги позивача щодо застосування статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, статті 86 Закону №1697-VII та необхідності врахування у спірних правовідносинах позиції Верховного Суду, висловленої у постановах від 9 листопада 2020 року у справі № 813/678/18, від 9 лютого 2021 року у справі № 640/2500/18 та від 4 березня 2021 року у справі № 589/3997/16-а, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у касаційній інстанції.

82. Також колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача, викладені відзиві на касаційну скаргу відповідача про те, що останнім у касаційній скарзі не наведено підстав, передбачених статтею 328 КАС України для відкриття касаційного провадження, оскільки такі підстави були перевірені Верховним Судом під час вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження та зазначені в ухвалі про відкриття касаційного провадження від 14 січня 2022 року. Так, у вказаній ухвалі Судом було зазначено, що «проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 86 Закону №1697-VII, статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, а також правильності застосування судами висновку Верховного Суду, який міститься у рішенні від 14 вересня 2020 року у зразковій справі № 560/2120/20 та який залишений без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2021 року. Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.».

83. Розглядаючи цю справу в касаційному порядку суд також враховує, що згідно з імперативними вимогами статі 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

84. Відповідно до статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

85. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

86. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального права рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі підлягають скасуванню, касаційна скарга відповідача задоволенню, а позивача частковому задоволенню. Висновки щодо розподілу судових витрат

87. Враховуючи, що рішення суду приймається на користь суб`єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат, відповідно до статті 139 КАС України, відсутні. Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд П О С Т А Н О В И В: Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнити. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року скасувати. Прийняти нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач Я.О. Берназюк Судді: Н.В. Коваленко Т.Г. Стрелець