Постанова 4852 № 160/13153/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 03 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/13153/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач), суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року (суддя Кучма К.С.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у призначенні з 13.04.2021 незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», частини 1 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії ОСОБА_1 , яка оформлена листом від 20.05.2021 «Про розгляд звернення», додатком до якого є рішення від 16.04.2021 № 222550008286 «Про відмову у призначенні пенсії» та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 період участі з 01.06.2014 по 05.11.2014 в антитерористичній операції на території Донецької області до спеціального та пільгового стажу в потрійному розмірі та доходи (заробітну плату), отримані при проходженні військової служби у період з квітня 2014 року по березень 2015 року у розмірі 87880,72 грн.; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.04.2021 призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», частини 1 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 80% його заробітної плати (доходу) відповідно до положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при розрахунку розміру пенсії виключити періоди заробітної плати з лютого 2006 року по грудень 2008 року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у призначенні пенсії ОСОБА_1 з 13.04.2021 незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», частини 1 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка оформлена листом від 20.05.2021 «Про розгляд звернення», додатком до якого є рішення від 16.04.2021 № 222550008286 «Про відмову у призначенні пенсії». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 один місяць служби за три час проходження військової служби в особливий період, а саме період безпосередньої участі в антитерористичній операції мобілізації з 01.06.2014 по 05.11.2014. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.04.2021 про призначення пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», частини 1 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 80% його заробітної плати (доходу) відповідно до положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахування висновків суду. У задоволенні решти позовної заяви відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог, які залишені без задоволення, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 30.07.2015. ОСОБА_1 у квітні 2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком з 12 квітня 2021 року. Одночасно заявник просив при обчисленні пенсії виключити період страхового стажу з лютого 2006 року по грудень 2008 року включно з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у рішенні про відмову у призначенні пенсії № 222550008286 від 16.04.2021 зазначило, що відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах мають право на пенсію незалежно від віку. Вік заявника 44 роки. Страховий стаж становить 29 років, з урахуванням кратності 51 рік 11 місяців 24 дні. Необхідний пільговий стаж роботи працівником, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників становить 25 років. Пільговий стаж особи становить 23 роки 10 місяців. Також Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом «Про розгляд звернення» № 16739-12048/К-01/8-0400/21 від 20.05.2021 повідомило, що оскільки умови, зазначені у статі 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», не виконуються, підстави для зарахування до пільгового стажу періоду проходження військовослужбовцями військової служби в особливий період відсутні. Вважаючи протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом. Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу в кратному обчисленні час проходження військової служби ОСОБА_1 в особливий період з 01.06.2014 по 05.11.2014 є протиправними, а тому слід зобов`язати управління Пенсійного фонду зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи один місяць служби за три час проходження військової служби в особливий період, а саме період безпосередньої участі в антитерористичній операції мобілізації з 01.06.2014 по 05.11.2014 в стаж роботи за провідною професією підземним електрослюсарем (слюсарем) черговим та з ремонту устаткування з повним робочим днем на підземних роботах. Крім цього, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.04.2021 про призначення пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», частини 1 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 80% його заробітної плати (доходу) відповідно до положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахування висновків суду. Рішення суду першої інстанції у вказаній частині не оскаржується, судом апеляційної інстанції не перевіряється. Залишаючи решту позовних вимог без задоволення, суд першої інстанції виходив з їх передчасності, а також неможливості перебирати на себе виключну компетенцію Пенсійного фонду в питаннях призначення пенсії. ОСОБА_1 не погоджується з зазначеними висновками суду та вважає їх помилковими. Зокрема, апелянта не погоджується з відмовою суду першої інстанції зарахувати ОСОБА_1 доходи (заробітну плату), отриманні при проходження військової служби в період з квітня 2014 року по березень 2015 року у розмірі 87880,72 грн. Проте суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, адже у вказаній частині Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення не приймалося, а тому вимога ОСОБА_1 зобов`язати врахувати при обчисленні пенсії заробітну плату, отриману в АТ «Криворізький залізорудний комбінат» за час проходження військової служби, є передчасною. Крім цього, ОСОБА_1 не погоджується з відмовою суду першої інстанції в частині зобов`язання при розрахунку розміру пенсії виключити періоди заробітної плати з лютого 2006 року по грудень 2008 року. Натомість суд апеляційної інстанції зазначає, що у цій справі спір виник з приводу незарахування періоду участі ОСОБА_1 в антитерористичній операції на території Донецької області до пільгового стажу в потрійному розмірі та призначення пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а тому вимога щодо виключення періодів заробітної плати з лютого 2006 року по грудень 2008 року є також передчасною вимогою. Головним управлінням Пенсійного фонду України не приймалося рішення з приводу зазначеного питання, а тому на сьогодні відсутні підстави вважати, що права позивача при здійсненні перерахунку пенсії будуть порушені. Також суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення про задоволення позовних вимог щодо зобов`язання призначити, нарахувати та виплатити пенсію у спосіб, запропонований позивачем, стане таким, що має ознаки втручання у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, що є неприпустимим відповідно до закону, про що вірно зазначено судом першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку суду першої інстанції. Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 160/13153/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з 03 травня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України. Повна постанова складена 03 травня 2022 року. Головуючий - суддя О.В. Головко суддя А.В. Суховаров суддя Т.І. Ясенова