Постанова 4854 № 420/13541/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _______________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 квітня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/13541/21 Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Одеса; Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції: 04.10.2021 року; Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: Головуючого судді - Єщенка О.В. суддів - Крусяна А.В. - Яковлєва О.В. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» від 01.07.2021 року №426 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді пониження у спеціальному званні на один ступінь; поновити інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 у спеціальному званні - старший лейтенант; стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 грошове забезпечення за час відсторонення від службових обов`язків за період з 07.05.2021 року по день допуску до службових обов`язків у частині недоотриманих коштів; стягнути з Департаменту патрульної поліції моральну шкоду у розмірі 15000 грн. на користь інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 ; стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь поліцейського взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 різницю у грошовому забезпеченні мiж окладом за спеціальним званням лейтенант поліції та старший лейтенант поліції з 01.07.2021 року по день поновлення у спеціальному званні. В обґрунтування позову зазначено, що позивач проходить службу в органах поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. Наказом Департаменту патрульної поліції від 01.07.2021 року №426 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді пониження у спеціальному званні на один ступінь. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності стали висновки відповідача про порушення позивачем ряду вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту, адміністративного законодавства та нормативних актів щодо оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосування органами поліції технічних приладів і технічних засобів, Правил етичної поведінки поліцейських та Посадової інструкції поліцейського, що виразилось у не вилученні у водія під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і не здійсненні відеофіксації на місці події від початку виконання службових обов`язків до їх завершення. Заперечуючи обґрунтованість оспорюваного наказу, позивач вказує, що відповідачем під час його видання та проведення службового розслідування проігноровано вимоги ст. 61 Конституції України і ту обставину, що виявлені порушення з приводу застосування поліцейським технічних приладів і технічних засобів були предметом дослідження попереднього службового розслідування, результати якого є реалізованими у відповідному наказі про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Також, не було надано належної правової оцінки приписам Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року №340, Порядку застосування електронного посвідчення водія та електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2019 року №956, у взаємозв`язку із положеннями Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та безпідставно проігноровано право власника транспортного засобу на пред`явлення е-посвідчення без додаткового підтвердження таких даних посвідченням водія і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а також не передбачення чинним законодавством порядку тимчасового вилучення оригіналу посвідчення водія на транспортний засіб, пред`явленому у електронному додатку Дія, а відтак - відсутність у поліцейського технічної можливості на вчинення вказаних дій. Наведені обставини у сукупності, а також те, що службове розслідування проведено за відсутності правових підстав та належних і допустимих доказів, не об`єктивно, без забезпечення права поліцейського на ознайомлення із матеріалами службового розслідування, свідчать про невідповідність рішення відповідача критерію обґрунтованості та правомірності, наявність безумовних підстав для його скасування із зобов`язанням поновити позивача у спеціальному званні - старший лейтенант, відшкодування у зв`язку із неправомірними діями суб`єкта владних повноважень як недоотриманого грошового забезпечення так і моральної шкоди. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував наказ Департаменту патрульної поліції від 01.07.2021 року №426 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 та застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді пониження у спеціальному званні на один ступінь. Поновив інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 у спеціальному званні - старший лейтенант. В іншій частині позовних вимог суд відмовив. Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. Проаналізувавши положення ст.ст. 11, 18, 19 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 1, 12, 13, 16, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги. Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, установлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення. Посилаючись на положення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, та враховуючи приписи ст.ст. 61, 62 Конституції України і висновки, викладені у Рішеннях Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року №5-рп/2005, від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 п, від 30 травня 2001 року за №7-рп/2001, наголошуючи на індивідуальному характері юридичної відповідальності особи і неможливості притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, суд першої інстанції визначив, що застосування до позивача відбулось повторно за одне і теж саме правопорушення, реалізоване в попередньому наказі, а встановлені під час розгляду справи обставини позбавляють можливості віднести оспорюване за цим позовом рішення критерію обґрунтованості та правомірності, дають безмовні підстави для його скасування, поновлення інспектора поліції у спеціальному званні. Разом з цим, з огляду на не встановлення на момент вирішення справи бездіяльності патрульної поліції області щодо донарахування позивачу грошового забезпечення за час відсторонення від службових обов`язків та різниці у грошовому забезпеченні мiж окладом за спеціальним званням лейтенант поліції та старший лейтенант поліції, суд першої інстанції дійшов висновку про передчасність цих позовних вимог та відсутність обставин для їх задоволення. Також, з посиланням на положення ст. 56 Конституції України, ст.ст. 22, 23, 1167, 1173 Цивільного кодексу України, беручи до уваги не доведеність завдання наказом відповідача моральних і душевних страждань та переживань, суд першої інстанції вказав і на необґрунтованість позивачем заявленої до відшкодування моральної шкоди. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, Департамент патрульної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням ст.ст. 1, 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та обставинам справи і помилково не враховано, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Апелюючи проти обґрунтованості висновків суду про часткове задоволення позову, апелянт вказує як на помилковість цих судових висновків щодо повторного притягнення позивача за одне й те саме правопорушення так і їх невідповідність зібраним матеріалам відповідних службових розслідувань. Доводячи правомірність свого рішення, апелянт наголошує на тому, що оспорюваний наказ прийнятий на підставі належним чином оформлених матеріалів службового розслідування, які відповідають вимогам всебічності та повноти, доведеності вчиненого правопорушення поліцейським, у тому числі на підставі пояснень і доказів, пред`явлених особами, яким відомі обставини порушень позивачем під час виконання своїх функціональних обов`язків. Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 з 07.11.2015 року проходить службу в органах поліції, у тому числі з 24.09.2019 року - на посаді інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. Наказом Департаменту патрульної поліції від 30.11.2017 року №517о/с позивачу присвоєно спеціальне звання старший лейтенант поліції. 20.04.2021 року на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції від заступника начальника УПП в Одеській області ДПП надійшла доповідна записка (вих. №8840/41/13/03/03-2021), в якій ставилось питання про призначення службового розслідування та відсторонення від виконання службових обов`язків інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП капрала поліції Гурова Євгена Валентиновича . У доповідній записці доведено, що до УПП в Одеській області ДПП 19.04.2021 року надійшов рапорт (реєстровий №ВН8776/41/13-21) від т.в.о. командира роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сергія Калініченка, в якому повідомлено про надходження 10.04.2021 року близько 18 години під час несення служби в складі екіпажу «Океан-0351» на службовий планшетний пристрій від громадянина ОСОБА_3 виклику на скорочений номер « 102» щодо прийняття або надання пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою. Зв`язавшись із заявником, останній повідомив, що, керуючи автомобілем AUDI A4, н.з. НОМЕР_1 , він став учасником дорожньо-транспортної пригоди близько 12 години, другий учасник ДТП громадянин ОСОБА_4 керував автомобілем HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_2 . На місці ДТП працював екіпаж «Океан-0301», в складі якого несли службу старший лейтенант ОСОБА_1 та капрал поліцїї Гуров Є.В . Заявник повідомив, що його знайомий, який був пасажиром під час ДТП та бачив як другий учасник ДТП гр. ОСОБА_4 передав працівнику поліції на прізвище ОСОБА_1 п`ятсот гривень. Перевіркою портативних відеореєстраторів №1542 та №1408, які отримували старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та капрал поліції Гуров Є.В. встановлено, що відеофіксація під час оформлення ДТП проводилась не в повному обсязі, що є порушенням вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026. На місці події було складено протоколи про адміністративні правопорушення Серії ДПР18 №077302 (відносно гр. ОСОБА_4 ) та Серії ДПР18 №077307 (відносно гр. ОСОБА_3 ) за ст. 124 КУпАП. Встановлено, що посвідчення водія було вилучено лише у гр. ОСОБА_3 , що додатково вказує на факт можливого отримання старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 неправомірної вигоди у розмірі п`ятсот гривень за невлучення посвідчення водія у другого учасника ДТП. Перевіркою інформації системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що 10.04.2021 року о 18 год. 07 хв. на скорочений номер « 102» надходив виклик «Прийняття або надання пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою» (заявник: ОСОБА_3 , місце скоєння: м. Одеса, площа Старосінна, буд. 1-А , зміст повідомлення: сьогодні було ДТП (авто AUDI A4, н.з. НОМЕР_1 та авто HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_2 , співробітник поліції ОСОБА_1 , старший лейтенант, нагрудний знак № НОМЕР_3 , від іншого учасника ДТП отримав хабар в розмірі 500 грн., дану інформацію надав його знайомий, згодом він зустрівся з учасником ДТП, який повідомив, що надав хабар та в нього посвідчення водія не вилучалось. Також, з метою надання відповідної правової оцінки діям працівників поліції на місці ДТП та прийняття рішення згідно чинного законодавства, заступником начальника УПП в Одеській області наявні матеріали направлено на розгляд Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому в м. Миколаєві. Наказом Департаменту патрульної поліції від 07.05.2021 року №1001, з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП старшим лейтенантом ОСОБА_1 та поліцейським взводу №2 роти №7 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП капралом поліції Гуровим Євгеном Валентиновичем , що виразилось в не оформленні матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності 10.04.2021 року, відповідно до абз. 2 п. 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року №893, ч.ч. 1-4 ст. 14, ч.ч. 1, 2 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, призначено службове розслідування, визначено склад дисциплінарної комісії. Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції, ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію» на час проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків, зокрема, інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Визначено на період відсторонення від виконання службових обов`язків перебування інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на робочому місці секторі транспортного забезпечення УПП в Одеській області ДПП. Також, з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП старшим лейтенантом ОСОБА_1 та поліцейським взводу №2 роти №7 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП капралом поліції Гуровим Євгеном Валентиновичем , що 10.04.2021 року виразилось у можливому отриманні неправомірної вигоди, вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції України, відповідно до абз. 2 п. 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року №893, ч.ч. 1-4 ст. 14, ч.ч. 1, 2 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, призначено службове розслідування, вирішено питання про відсторонення працівника поліції ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків із визначенням місця перебування на час відсторонення, визначено склад дисциплінарної комісії. Вирішення питання про призначення службового розслідування оформлено наказом Департаменту патрульної поліції від 07.05.2021 року за №1001. 08.05.2021 року в інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_1 відібрано письмові пояснення, в яких він зазначив, що під час несення служби 10.04.2021 року приблизно о 12 год. 05 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення «ДТП без травмованих» за адресою: м. Одеса, площа Старосінна, 1А . Прибувши на місце події у складі екіпажу «Океан 301» було виявлено ДТП між транспортними засобами HYUNDAI SONATA, під керуванням ОСОБА_4 , та AUDI A4, під керуванням ОСОБА_3 . Ознайомившись з поясненнями та відеодоказами за допомогою «Безпечне місто» було вирішено скласти схему ДТП та протокол за ст. 124 КУпАП на обох водіїв. Пояснив, що на водія HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 складено протокол за ст. 124 КУпАП Серії ДПР18 №077302, водій передав посвідчення водія НОМЕР_4 , дійсне до 05.11.2050 року, у додатку «Дія». На водія AUDI A4, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 складено протокол за ст. 124 КУпАП Серії ДПР18 №077307, водій передав посвідчення водія НОМЕР_5 від 20.08.2008 року, тому згідно ст. 265-1 КУпАП посвідчення було вилучено та видано тимчасовий дозвіл Серії ДТ №034066. Водія ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було ознайомлено з правами та обов`язками, під час спілкування з водіями велась відеофіксація на портативний відеореєстратор. Зазначив, що ніяких протиправних дій не відбувалось, ніяких грошових коштів не отримував. У рапорті т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області від 26.05.2021 року доведено начальнику УПП в Одеській області інформацію про те, що у зв`язку із здійсненням телефонного дзвінка 25.02.2021 року о 16 год. 29 хв. гр. ОСОБА_3 , останній повідомив, що під час виклику на скорочений номер « 102» 10.04.2021 року надав вичерпну інформацію, доповнень до неї не має, від надання письмових пояснень щодо події відмовляється, але представив контактний номер телефону свого знайомого ОСОБА_6 , який також був присутнім на місці події 10.04.2021 року та може надати додаткову інформацію. Зв`язавшись з гр. ОСОБА_6 , останній повідомив, що має бажання надати письмові пояснення щодо події, яка мала місце 10.04.2021 року. Так, у письмових поясненнях, відібраних 26.05.2021 року у ОСОБА_6 , останній зазначив, що 10.04.2021 року при оформленні ДТП бачив як учасник достав з транспортного засобу HYUNDAI 500 грн. і пішов у бік патрульного автомобіля до ОСОБА_1 , тим самим вбачає отримання неправомірної вигоди старшим лейтенантом ОСОБА_1 . Одночасно, 26.05.2021 року гр. ОСОБА_6 подано скаргу, в якій останній просив провести службову перевірку стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (жетон №0002567) щодо отримання неправомірної вигоди (додатково зазначивши, що особисто фактичного процесу передачі коштів не бачив, але в ході проведення певних дій учасником ДТП ТЗ AUDI співробітникам управління поліції передано диктафонний запис, у якому інший учасник ДТП озвучує факт передачі коштів). Зазначив, що при оформленні ДТП, стоячи біля ТЗ AUDI, бачив як інший учасник ДТП підбіг до свого ТЗ та достав з «барсетки» 1 купюру номіналом 500 грн. З метою отримання додаткових пояснень від гр. ОСОБА_4 за подією, яка мала місце під час оформлення працівниками УПП в Одеській області ДПП дорожньо-транспортної пригоди за його участю 10.04.2021 року, начальником УПП в Одеській області на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції подано доповідну записку від 04.06.2021 року (вих. №12810/41/13/03/01-2021) про продовження строку проведення службового розслідування. Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 04.06.2021 року №1242 продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного відповідно до наказу від 07.05.2021 року №1001, на один місяць. Так, у письмових поясненнях, відібраних 08.06.2021 року у ОСОБА_4 , останній зазначив, що 10.04.2021 року за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, 1-А, відбулось ДТП за його участю під керуванням автомобілем HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_2 . На місце події було викликано екіпаж патрульної поліції через скорочений номер « 102». Працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП Серії ДПР18 №077302. Пояснив, що на місці події мав оригінал документа, а саме посвідчення водія Серії НОМЕР_4 , та передав його працівникам поліції, які оформлювали матеріали ДТП на місці події, але посвідчення водія не вилучалось. Для того, щоб посвідчення водія не було вилучено передано одному із працівників поліції грошові кошти. Грошові кошти були передані старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 . Стосовно визначення суми коштів, то саме працівник поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомив щодо можливості вирішення питання не вилучення посвідчення водія під час складання адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП, в разі надання грошових коштів в розмірі п`ятсот гривень. Одночасно, 08.06.2021 року гр. ОСОБА_4 подано скаргу, в якій останній просив притягнути до дисциплінарної відповідальності співробітників екіпажу патрульної поліції «Океан-301» у складі Гурова Є.В. , ОСОБА_1 , які 10.04.2021 року під час оформлення ДТП за адресою: площа Старосінна, 1А, отримали від нього неправомірну вигоду у розмірі 500 грн. за не вилучення водійського посвідчення. Зазначив, що вказані грошові кошти були передані на вимогу поліцейських. З метою надання відповідної правової оцінки діям працівників поліції на місці ДТП та прийняття рішення згідно чинного законодавства, заступником начальника УПП в Одеській області копію заяви гр. ОСОБА_4 направлено на розгляд Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому в м. Миколаєві. Також, командиром батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП на інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 складено службову характеристику, згідно якої працівник поліції за період служби в УПП в Одеській області зарекомендував себе посередньо, не має почуття особистої відповідальності за доручену справу. Накази керівництва виконує, але вимагає постійного контролю, не сумлінний при їх виконанні. На критику реагує, але усуває вказані йому недоліки неохоче. Накази та нормативні акти, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ та поліції на достатньому рівні знає, допускає їх помилкового застосування при виконанні службових обов`язків. За характером запальний, може різко висловлюватись. В колективі користується авторитетом, проте іноді поводить себе зверхньо та неетично. Неналежно виконує накази командирів та порушує службову дисципліну та субординацію. Мав факти порушення службової дисципліни. У складній оперативній обстановці орієнтується добре, при цьому завдання, які стоять перед органами внутрішніх справ, часто розуміє не вірно. Над підвищенням свого професійного рівня не працює. До носіння форменого одягу ставиться добре. Психологічні навантаження та труднощі служби переносить на достатньому рівні. 01.07.2021 року Дисциплінарною комісією складено Висновок, затверджений начальником Департаменту патрульної поліції, службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та поліцейським взводу №2 роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Гуровим Євгеном Валентиновичем , що 10.04.2021 року виразилось у можливому отриманні неправомірної вигоди, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції України. Під час службового розслідування Комісією проаналізовано рапорт т.в.о. командира роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сергія Каленіченка від 19.04.2021 року, враховано, що 10.04.2021 року близько 18 години під час несення служби в складі екіпажу «Океан-0351» на службовий планшетний пристрій надійшов виклик на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» щодо прийняття або надання пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, заявник громадянин ОСОБА_3 , місце скоєння: м. Одеса, площа Старосінна, буд. 1-А , контактний телефон: НОМЕР_6 . Зв`язавшись із заявником останній повідомив, що керуючи автомобілем AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 , він став учасником дорожньо-транспортної пригоди близько 12 години, другий учасник ДТП гр. ОСОБА_4 керував автомобілем HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_2 . На місці події працював екіпаж «Океан-0301», в складі якого несли службу старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та капрал поліції Гуров Є.В . Заявник повідомив, що його знайомий, який був пасажиром під час ДТП бачив, як другий учасник ДТП гр. ОСОБА_4 передав працівнику поліції на прізвище ОСОБА_1 п`ятсот гривень. Перевіркою портативних відеореєстраторів №1542 та №1408, які отримували старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та капрал поліції Гуров Є.В. , встановлено, що відеофіксація під час оформлення ДТП проводилась не в повному обсязі. Також, на місці події було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №077302 (відносно гр. ОСОБА_4 ) та серії ДПР18 №077307 (відносно гр. ОСОБА_3 ) за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Встановлено, що посвідчення водія було вилучено лише у гр. ОСОБА_3 , що додатково вказує на можливе отримання працівниками 7Ш в Одеській області ДПП при оформленні адміністративних матеріалів щодо ДТП неправомірної вигоди за невлучення посвідчення водія у другого учасника ДТП. Також, Комісією за результатом перевірки інформації системи «Інформаційний портал Національної поліції України» враховано, що 10.04.2021 року о 18 год. 07 хв. на скорочений номер « 102» надходив виклик «Прийняття або надання пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою», заявник: ОСОБА_3 , місце скоєння: м. Одеса, площа Старосінна, оуд. 1-А контактний телефон: НОМЕР_6 , зміст повідомлення: «Повідомив, що сьогодні було ДТП (авто Ауді А4, д/з - НОМЕР_1 та авто Хюндай Соната, д/з - НОМЕР_2 ) співробітник поліції - ОСОБА_1 , старший лейтенант, нагрудний знак № 006527 від іншого учасника ДТП отримав хабар в розмірі 500 грн., дану інформацію надав його знайомий, згодом він зустрівся з часником ДТП та він сказав, що він дав хабар та в нього водійське посвідчення не забрали, а у заявника забрали. Перевіркою інформації системи ІПНП встановлено, що 10.04.2021 року о 12 год. 09 хв. на скорочений номер « 102» надходив виклик «ДТП без травмованих», місце скоєння: м. Одеса, вул. Водопровідна, заявник: ОСОБА_3 , контактний телефон: НОМЕР_6 , зміст повідомлення: «Сталось ДТП 2-х авто. «Ауді А4» д/з НОМЕР_1 та «Хюндай Соната» д/з НОМЕР_2 . Очікує наряд поліції біля нового «Острова» (мовою оригіналу). Інспектором УОАЗОР ГУНП в Одеській області даний виклик 10.04.2021 року о 12 год. 23 хв. було направлено на службовий планшетний пристрій екіпажу «Океан-0301», який по відпрацюванню подав електронний рапорт, зазначивши про складання протоколів за статтею 124 КУпАП, відібрання пояснень. Відповідно до розстановки сил та засобів 5-8 роти батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП, затвердженої керівництвом УПП в Одеській області ДПП від 10.04.2021 року старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та капрал поліції Гуров Є.В. заступали на денне чергування на Приморський район, у складі екіпажу «Океан-0301» для виконання службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням публічної безпеки, наглядом за дорожнім рухом, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Перевіркою інформації системи ІПНП встановлено, що 10.04.2021 відносно гр. ОСОБА_3 капралом поліції Гуровим Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №77307 за статтею 124 КУпАП (порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів). Документ, посвідчення водія Серії НОМЕР_7 , видане 20.08.2008 року, вилучено 10.04.2021 року ( НОМЕР_8 ), місце зберігання УПП в Одеській області ДПП. Також, перевіркою інформації системи ІПНП встановлено, що 10.04.2021 року відносно гр. ОСОБА_4 капралом поліції Гуровим Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №77302 за статтею 124 КУпАП (порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів). Документ посвідчення водія Серії НОМЕР_4 видане 05.11.2020 року (термін дії до 05.11.2050). Відповідно до статей 221, 284 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, знаходиться в компетенції судових органів, тому 16.04.2021 матеріали за протоколами від 10.04.2021 Серії ДПР18 № 77307 та Серії ДПР18 № 77302 було направлено на адресу Приморського районного суду м. Одеси за вих. №8672/41/13/04/03-21. Під час службового розслідування враховано пояснення старшого лейтенанта ОСОБА_1 , службову характеристику на поліцейського, пояснення учасників ДТП та громадянина ОСОБА_6 , фотокопії матеріалів адміністративних правопорушень з місця ДТП. Наявна інформація системи ІПНП, відеозапису з портативних відеореєстраторів, на момент проведення службового розслідування не надала можливості Комісії спростувати чи підтвердити твердження гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій працівників УПП в Одеській області ДПП, а саме: отримання неправомірної вигоди, оскільки в діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та капрала поліції Гурова Є.В. вбачаються ознаки порушення вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції., технічних і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, зідеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», а саме під час виконання службових обов`язків останні вмикали та вимикали портативний відеореєстратор на місці події на власний розсуд та проводили відеозйомку не безперервно. Врахувавши встановлені під час службового розслідування факти, характер учиненого дисциплінарного проступку, зокрема, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , ступінь вини працівника поліції, його ставлення до служби, наявність посередньої службової характеристики, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та наявність діючого дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, застосованого на підставі наказу УПП в Одеській області ДПП від 25.05.2021 року №250, що є обставиною, що обтяжує відповідальність працівника, Дисциплінарною комісією визначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої статті 265-1 КУпАП, пунктів 1, 2, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 1 розділу XII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього суху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, пункту 5 розділу II, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, абзаців першого - другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, підпункту першого пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, на підставі пункту 5 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді пониження у спеціальному званні на один ступінь. Наказом Департаменту патрульної поліції від 01.07.2021 року №426, на підставі висновку дисциплінарної комісії, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону, частини першої статті 265-1 КУпАП, пунктів 1, 2, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 1 розділу XII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, пункту 5 розділу II, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, абзаців першого - другого пункту 1 розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС Украйни від 09.11.2016 року №1179, підпункту першого пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової iнструкцiї iнспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 року №5112, на підставі пункту 5 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді пониження у спеціальному званні на один ступінь. При виданні вказаного наказу Департаментом враховано, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Океан-0301» 10.04.2021 року та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП, стосовно водія ОСОБА_9 в порушення ч. 1 ст. 265-1 КУпАП, п. 1 розділу ХІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, не вилучив посвідчення водія. В порушення вимог п. 5 розділу ІІ, п. 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, відеофіксація на місці події поліцейським проводилась не безперервно від початку виконання службових обов`язків до завершення їх виконання. Також, враховано введення Дисциплінарної комісії працівником поліції в оману щодо повної фіксації на місці події, характер учинення дисциплінарного проступку, ступінь вини поліцейського, його ставлення до служби, наявність діючого дисциплінарного стягнення та посередню службову характеристику, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність. Апеляційним судом встановлено, що дисциплінарне стягнення, застосоване згідно наказу Департаменту патрульної поліції від 01.07.2021 року №426, реалізоване наказом Департаменту від 27.07.2021 року №745о/с. Не погоджуючись із висновками відповідача, посилаючись на їх необґрунтованість та неправомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Статтею 2 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII передбачено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Основні обов`язки поліцейського закріплені ч. 1 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIIІ, згідно яких поліцейський зобов`язаний, у тому числі неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Частинами 1, 2 ст. 19 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. У ст. 64 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки". Апеляційний суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу. Частина 3 вказаної статті Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII визначає, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, у тому числі бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України. За правилами ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. За змістом ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6, 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. Згідно із ч.ч. 9, 15 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право, у тому числі: одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержувати в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку. За правилами ст. 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. За правилами ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського. Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості. У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Вказані положення Дисциплінарного статуту Національної поліції України кореспондуються із приписами наказу МВС України «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» від 07.11.2018 року №893, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807. Аналіз наведених норм показав, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення. Висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставини, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Отже, в контексті спірних правовідносин в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни та має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку. Слід враховувати, що відповідно до відповідно до п.п. 1, 2, 3 розділу ХІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення (стаття 265-1 КУпАП). До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл (додаток 9) на право керування транспортним засобом строком до трьох місяців з дати вилучення посвідчення. Згідно із п.п. 4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Пунктом 2 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 року №1026 на поліцейського покладений обов`язок із забезпечення належного виконання вимог цієї Інструкції. У п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, у тому числі: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами. Вищенаведені положення Закону України «Про Національну поліцію» та Правил етичної поведінки поліцейських кореспондуються із приписами п.п. 1 п. 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора роти №7 батальйону №1 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, з якою позивач ознайомлений під розпис 25.09.2019 року. Виходячи з обставин, що склались у цій справі, колегія суддів враховує, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення згідно оспорюваного наказу є: порушення поліцейським вимог п. 5 розділу ІІ, п. 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, що виразилось у не проведенні безперервної відеофіксації на місці події від початку виконання службових обов`язків до їх завершення; порушення поліцейським ч. 1 ст. 265-1 КУпАП, п. 1 розділу ХІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, що виразилось у не вилученні посвідчення водія під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП, в учасника ДТП - водія ОСОБА_9 . Обставини з приводу повідомлень та скарг щодо можливого отримання поліцейським неправомірної вигоди під час виконання своїх службових обов`язків в основу виявленого дисциплінарного правопорушення не враховані у зв`язку із неможливістю Комісії підтвердити чи спростувати відповідні факти на підставі зібраних під час службового розслідування матеріалів, у тому числі технічних, та матеріалів адміністративної справи, складених поліцейськими на місці події. Також, під час вирішення спору по суті, судом першої інстанції вірно враховано, що попередньо, наказом Управління патрульної поліції в Одеській області від 25.05.2021 року №250 iнспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Підставою для видання вказаного наказу стали обставини, з`ясовані під час службового розслідування, щодо не здійснення поліцейським повноцінної відеофіксації на портативні відео реєстратори з початку виконання службових обов`язків, чим порушено вимоги п. 5 розділу ІI Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026. Суттєвим є те, що вказане правопорушення встановлено Управлінням під час дослідження відповідних технічних засобів поліцейського за період березень-квітень 2021 року. Вірно аналізуючи наведені обставини справи, судом першої інстанції правильно враховано положення ст. 61 Конституції України, згідно яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Наголошуючи на важливості гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина, Конституція України встановила, що склад правопорушення як підстава притягнення особи до юридичної відповідальності та заходи державно-примусового впливу за його вчинення визначаються виключно законом, а не будь-яким іншим нормативно-правовим актом, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, та бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (статті 58, 61, пункти 1, 22 частини першої статті 92 Конституції України) (Рішення Конституційного Суду України від 30 травня 2001 року за №7-рп/2001). Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що під час застосування до позивача дисциплінарного стягнення за порушення п. 5 розділу ІI Інструкції від 18 грудня 2018 року №1026, що виразилось у не проведенні безперервної відеофіксації на місці події 10.04.2021 року, відповідачем в порушення вказаних норм Основного Закону не враховано попередньо понесену позивачем відповідальність за таке саме правопорушення, встановлене за період діяльності поліцейського з березня по квітень 2021 року та реалізоване у наказі від 25.05.2021 року №250. Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Перевіряючи достатність підстав для складання безумовних висновків про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності своїх дій чи рішень, колегія суддів вважає за необхідне врахувати, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. У галузі дії принципу офіційності адміністративний суд зобов`язаний дослідити за власною ініціативою важливі для прийняття рішення з правового спору фактичні обставини, залучити їх до провадження та встановити їх правдивість. Таким чином, адміністративний суд поряд з активністю сторін у доведенні їх тверджень бере на себе ініціативу під час розгляду адміністративної справи. Не використання процесуальних функцій, наведених у вказаних нормах адміністративного процесуального законодавства, нівелює обґрунтованістю тих чи інших висновків суду за результатом вирішення адміністративної справи. Враховуючи приведені приписи адміністративного процесуального законодавства, апеляційний суд звертає увагу на те, що серед виявлених під час службового розслідування правопорушень, окрім тих, що є спірними у даній справі, підставою для видання оспорюваного за цим позовом наказу стало також порушення поліцейським ч. 1 ст. 265-1 КУпАП, п. 1 розділу ХІІ Інструкції від 07.11.2015 року №1395, що виразилось у не вилученні посвідчення водія під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП, в учасника ДТП - водія ОСОБА_9 . Усуваючи допущені судом першої інстанції процесуальні порушення під час вирішення справи, колегія суддів, перевіривши адміністративні матеріали, встановив, що протоколи про адміністративні правопорушення Серії ДПР18 №077307 та Серії ДПР18 №077302 за ст. 124 КУпАП на місці події складені поліцейським взводу №2 роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області капралом поліції Гуровим Євгеном Валентиновичем. Одночасно, колегія суддів враховує, що за змістом ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Аналізуючи наведені обставини та правила адміністративного законодавства, колегія суддів встановила відсутність у матеріалах службового розслідування та висновках Комісії і Департаменту під час видання оспорюваного наказу обґрунтувань як міри відповідальності позивача за виявлені правопорушення, з урахуванням того, що ним протоколи щодо наявності підстав притягнення до відповідальності водіїв не оформлювались, так і врахування відсутності безумовного обов`язку, передбаченого ст.ст. 124, 265-1 КУпАП, у поліцейського вилучити посвідчення водія під час оформлення матеріалів за ці адміністративні правопорушення. Наведене є суттєвим під час визначення наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку та свідчить на рахунок не доведеності відповідачем правомірності та обґрунтованості свого рішення, як це передбачено у ч. 2 ст. 77 КАС України. Одночасно, на переконання апеляційного суду, важливому врахуванню у цій справі підлягають і правила, закріплені у ч. 1 ст. 2 КАС України, а саме те, що завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Як встановлено під час апеляційного розгляду, наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності реалізований наказом Департаменту патрульної поліції від 27.07.2021 року №745о/с. Наказ Департаменту патрульної поліції від 27.07.2021 року №745о/с не є предметом спору у цій справі, позивачем у позові не оскаржується. При цьому, слід зважати на те, що цим наказом відбулась реалізація необґрунтованого дисциплінарного стягнення по відношенню до позивача, нові або додаткові обставини правопорушень чи підстав притягнення до відповідальності під час його видання не встановлювались та не досліджувались. Апеляційний суд вважає, що цей наказ носить суто процедурний характер та не змінює суті спірних правовідносин. Одночасно чинність цього рішення відповідача нівелює ефективністю захисту порушених прав та інтересів особи, яка звернулась із адміністративним позовом. Відтак, сукупність обставин справи, з огляду на положення ч. 2 ст. 9 КАС України, дає адміністративному суду повну процесуальну можливість вийти за межі заявлених позовних вимог і вжити заходи належного і ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин. Враховуючи викладене, оскільки під час службового розслідування дисциплінарною комісією проігноровано попередньо понесену позивачем відповідальність за одне і те саме правопорушення, під час службового розслідування комісією не було надано обґрунтованої та правової оцінки відсутності у поліцейського безумовного обов`язку у вилученні посвідчення водія з урахуванням досліджуваного випадку адміністративного правопорушення, а також те, що матеріали адміністративних правопорушення не складались безпосередньо позивачем, висновок комісії і, як наслідок накази відповідача щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не можуть відповідати критерію обґрунтованості та правомірності, що є безумовним наслідком скасування в судовому порядку вказаних рішень відповідача. З огляду на те, що висновки суду не у повній мірі відповідають нормам матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 317 КАС України підлягає скасуванню у відповідній частині та прийняттям нового судового рішення. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Керуючись ст.ст. 9, 139, 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України - задовольнити частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» від 01.07.2021 року №426 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 та застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді пониження у спеціальному званні на один ступінь. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції «Про особовий склад» від 29.07.2021 року №745о/с щодо пониження ОСОБА_1 у спеціальному званні на один ступінь та присвоєння спеціального звання - лейтенант поліції. Зобов`язати Департамент патрульної поліції поновити інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 у спеціальному званні - старший лейтенант. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Головуючий суддя: О.В. Єщенко судді: А.В. Крусян О.В. Яковлєв