Постанова 4854 № 420/16878/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/16878/21 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Танасогло Т.М., Шеметенко Л.П. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, - В С Т А Н О В И Л А: У вересні 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УПП в Одеській області ДПП, в якому просив: - визнати наказ УПП в Одеській області ДПП №412 від 28.07.2021р. «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині пункту першого, а саме про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани відносно інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП, майора поліції ОСОБА_1 протиправним; - скасувати наказ УПП в Одеській області ДПП №412 від 28.07.2021р. «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині пункту першого, а саме про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани відносно інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП, майора поліції ОСОБА_1 . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він обіймає посаду інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП. В подальшому, 28.07.2021р. УПП в Одеській області ДПП прийнято наказ за №412, п.1 якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Позивач вважає вказаний наказ протиправним, оскільки чинним законодавством не покладено обов`язку на кожного поліцейського під час виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції отримувати та застосовувати портативний відеореєстратор. Відтак, на думку позивача, його вина у порушенні вимог п.5 розділу ІІ, п.2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018р., відсутня. Посилаючись на вказане просив позов задовольнити. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено. В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права. Сторони були сповіщені про розгляд справи в порядку письмового провадження у встановленому законом порядку. Також, судова колегія зазначає, що Указом Президента України за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Верховною Радою України, з 5:30год. 24.02.2022р. по всій території України запроваджено воєнний стан. У зв`язку із цим, та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду та розгляду справ. З урахуванням вказаного, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Окрім того, вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 8.11.2005р. у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що УПП в Одеській області ДПП правомірно прийнято оскаржуваний наказ, оскільки позивачем дійсно вчинено дисциплінарний проступок, що є підставою для дисциплінарної відповідальності. При цьому, вчинення дисциплінарного проступку встановлено під час службового розслідування та підтверджено під час розгляду даної справи у суді. Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_1 обіймає посаду інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП. Т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 та т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 доповіли рапортом на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_4 про те, що 12.06.2021р. ними було прийнято письмову скаргу громадянина ОСОБА_5 , яка зареєстрована у відділі документального забезпечення УПП в Одеській області ДПП - 14.06.2021р. за вх. №А-2622. Відповідно до змісту скарги, 12.06.2021р. приблизно о 7:10год. за адресою: вул.Посмітного, м.Одеса, заявник їхав зі своїм другом, який був за кермом автомобіля. Позаду під`їхав службовий транспортний засіб Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_1 , та зупинив транспортний засіб у якому перебував заявник та його друг. Заявник вийшов з лівого заднього пасажирського місця у присутності поліцейських, однак зі слів заявника, саме його працівники поліції звинуватили, що він керував автомобілем та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. За змістом матеріалів справи, з 20.00год. 11.06.2021р. по 8:00год. 12.06.2021р., у складі екіпажу Океан-0303 на службовому автомобілі Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_1 , заступили на чергування для виконання службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням публічної безпеки, наглядом за дорожнім рухом, забезпеченням його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів в Приморському районі міста Одеси: інспектор взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП майор поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП майор поліції ОСОБА_6 . В подальшому, УПП в Одеській області ДПП було прийнято наказ за №300 від 14.06.2021р. «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», за вищевказаним фактом було призначено службове розслідування. За результатами службового розслідування було складено Висновок службового розслідування від 9.07.2021р.. Як встановлено під час службового розслідування, що інспектор взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП майор поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, в ОВС з 10.02.2006р., в НПУ з 7.11.2015р., на займаній посаді з 15.05.2019р., діючих дисциплінарних стягнень не має. Так, він пояснив, що 12.06.2021р. під час несення служби з охорони громадського порядку, перебуваючи в складі авто екіпажу Океан - 303 в районі пляжу Аркадія міста Одеси, приблизно о 7:15год. було помічено, перевищення швидкості транспортним засобом, у зв`язку з чим було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб з метою перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння. Вказаний транспортний засіб було зупинений за адресою: вул.Посмітного, м.Одеса, біля кафе Квін та встановлено, що водій автомобіля був тверезий. Як зазначив опитуваний, було перевірено наявність документів у водія та проведено з останнім профілактичну бесіду щодо дотримання правил дорожнього руху. В цей час на службовий планшетний пристрій надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, як зазначив опитуваний, він направився за вказаною адресою. До матеріалів службового розслідування долучено службову характеристику на майора поліції ОСОБА_1 , надану начальником УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Олександром Гостіщевим, згідно якої ОСОБА_1 характеризується негативно. Також, опитаний у ході службового розслідування інспектор взводу №2 роти №3 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП майор поліції ОСОБА_6 , повністю підтвердив пояснення, надані майором поліції ОСОБА_1 . В ході службового розслідування до сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП направлено запит (реєстр. № ВН 13863/41/13/03-21 від 16.06.2021) з метою встановлення відомостей щодо можливого отримання в ніч на 12.06.2021р. газоаналізатора Drager майором поліції ОСОБА_1 та майором поліції ОСОБА_6 . Згідно відповіді (реєстр. № ВН 14258/41/13/13-21 від 16.06.2021р.), наданої старшим статистиком сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_7 , згідно Журналу обліку/видачі повернення приладів вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, в ніч на 12.06.2021р. майор поліції ОСОБА_1 та майором поліції ОСОБА_6 прилад Drager Alcotest не отримували. Крім того, в ході службового розслідування в секторі зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП отримано відеозаписи з портативних відеореєстраторів, на які під час несення служби з 20:00год. 11.06.2021р. по 8:00год. 12.06.2021р. здійснювалась відеофіксація майором поліції ОСОБА_1 та майором поліції ОСОБА_6 . Так, під час службового розслідування було досліджено відеозаписи та встановлено, що відеофіксація членами екіпажу Океан-0303 майже не здійснювалась. Крім того, у зазначений у зверненні заявника період часу, а саме під час зупинки його транспортного засобу, членами екіпажу Океан-0303 відеозйомка на портативні відеореєстратори не здійснювалась. На підставі встановлених обставин, п.1 наказу УПП в Одеській області ДПП за №412 від 28.07.2021р. «Про застосування дисциплінарних стягнень за вчинення дисциплінарного проступку» за порушення вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, пп.1,2 ч.1 ст.18, ст.35, ст.64 ЗУ «Про Національну поліцію», пп.1,2 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, п.5 розділу ІІ та п.2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018р., пп.1, 10, 13 п.3.1 розділу посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018р. №5112, згідно з п.3 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП, до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани (а.с.11-13). Позивач вважає вказаний наказ в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани протиправним та незаконним, у зв`язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом. Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваного наказу в частині в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, з урахуванням підстав, за якими апелянт пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного. Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено ЗУ «Про національну поліцію» від 2.07.2015р. за №580-VIII (надалі - Закон №580-VIII). У відповідності до ст.3 Закону №580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Згідно з ч.1 ст.17 Закону №580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Положеннями ч.1 ст.18 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. За правилами ч.1,2 ст.19 Закону №580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Разом з тим, Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджений ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018р. №2337-VIII, визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог. Приписами ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу. Положеннями ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння. За правилами ст.11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом. Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Згідно із ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначене му порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. У відповідності до ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування. Згідно висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 7.03.2019р. (справа за №819/736/18), в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Судова колегія зазначає, що вчинення позивачем дій, за які передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного. Притягнення до різних видів юридичної відповідальності передбачає виконання/дотримання відмінних і самостійних (окремих) процедур, які передують ухваленню рішення що накладення певного виду стягнення. Зокрема, питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, установлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення. За правилами ч.1 ст.16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що службове розслідування у даних спірних відносинах було призначено відповідно до наказу УПП в Одеській області ДПП за №300 від 14.06.2021р. «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», а Висновок службового розслідування затверджено 9.07.2021р., тобто, вимоги ч.1 ст.16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України відповідачем дотримано. Положеннями ч.1-2 ст.21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування. Як встановлено вище, що Висновок службового розслідування затверджено 9.07.2021р., дисциплінарне стягнення до позивача застосовано наказом УПП в Одеській області ДПП за №412 від 28.07.2021р., тобто визначений ч.1 ст.21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України строк дотримано. У відповідності до п.1 розділу II «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України №1179 від 9.11.2016р., під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами. Приписами п.3,4 розділу ІV «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України №1179 від 9.11.2016р. визначено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику. Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним. Так, судова колегія зазначає, що наказ УПП в Одеській області ДПП за №412 від 28.07.2021р. прийнятий за наслідками службового розслідування, та результати якого оформлено Висновком, що затверджений 9.07.2021р.. При цьому судова колегія зазначає, що Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018р. (надалі - Інструкція №1026), ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів. Положеннями п.2 Інструкції №1026 передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку. Приписами п.3 Інструкції №1026 визначено, що портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. За правилами п.4 Інструкції №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Відповідно до п.5 Інструкції №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Згідно п.6 Інструкції №1026, під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції. Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі. У відповідності до п.10 Інструкції №1026, за необхідності портативний відеореєстратор може застосовуватися під час проведення поліцейськими навчальних занять та навчальних зборів зі службової підготовки з метою здійснення аналізу дій поліцейських. Згідно з п. 2 розділу VII вказаної Інструкції поліцейський забезпечує належане виконання вимог цієї Інструкції. Аналізуючи вищевказане, апеляційний суд зазначає, що перед заступанням на службу поліцейські зобов`язані отримувати портативні відеореєстратори та з моменту початку виконання службових обов`язків й до їх закінчення вести безперервну відеозйомку. Що стосується посилань позивача на те, що чинним законодавством не покладено обов`язку на кожного поліцейського під час виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції отримувати та застосовувати портативний відеореєстратор, то судова колегія вважає такі посилання позивача необґрунтованими, оскільки вищевказаними нормами законодавства чітко встановлено обов`язок включення портативного відеореєстратора та в який момент і тривалість відеозйомки. Як вбачається із матеріалів справи, а саме відповідно до Висновку службового розслідування встановлено, зокрема, що майор поліції ОСОБА_1 під час несення служби відеофіксацію на портативний відеореєстратор майже не здійснював, хоча повинен був включити портативний відеореєстратор з початку виконання службових обов`язків, а відеозйомку вести безперервно до завершення несення служби, у зв`язку із чим грубо порушив вимоги п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018р.. Крім того, у зазначений у зверненні гр. ОСОБА_5 період часу, а саме під час зупинки транспортного засобу, майором поліції ОСОБА_1 та майором поліції ОСОБА_6 відеозйомка на портативні відеореєстратори не здійснювалась. При цьому, відповідачем акцентовано увагу на те, що саме факт порушення вимог вищевказаної Інструкції майором поліції ОСОБА_1 є наслідком неможливості підтвердити чи спростувати можливі неправомірні дії з боку даних працівників УПП в Одеській області ДПП, зазначені у зверненні громадянина. Крім того, приписами ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав зупинки транспортних засобів поліцейськими. Разом з тим, майор поліції ОСОБА_1 та майор поліції ОСОБА_6 12.06.2021р. безпідставно зупинили транспортний засіб, що підтверджено письмовими поясненнями останніх, наданими під час службового розслідування Апеляційний суд зазначає, що у відповідності до позиції Верховного Суду у постанові від 17.08.2019р. по справі за №806/2555/17 зазначено, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті. У рішенні від 12.01.2012р. по справі «Горовенки та Бугара проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям (рішення від 12.01.2012р. у справі «Горовенки та Бугара проти України» (Заяви №36146/05 та №42418/05) п.38). В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. З тексту Присяги поліцейського вбачається неухильне дотримання якої закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно. Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них. Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 5.03.2020р. у справі за №815/4478/16. Наявність чи відсутність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку встановлюється за результатами проведеного службового розслідування, яким у даній справі, серед іншого, установлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Враховуючи вищевказане, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем дійсно вчинено дисциплінарний проступок та наявні усі законні підстави для дисциплінарної відповідальності, а тому оскаржуваний наказ прийнято УПП в Одеській області ДПП з дотриманням вимог законодавства та відсутні підстави для його скасування. В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021р. - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Головуючий: Ю.М. Градовський Судді: Т.М. Танасогло Л.П. Шеметенко