Постанова Київський апеляційний суд № 760/18126/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД A ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Мельника Ф.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2021, - ВСТАНОВИВ Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2021 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Мельник Ф.В. за своїм підписом як представника потерпілого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам ст. 294 КУпАП, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Таким чином, Кодексом України про адміністративніправопорушення чітко регламентовано та визначено коло осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови суду. При цьому, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законний представник (ч. 1 ст. 270 КУпАП), захисник (ч. 1 ст. 271 КУпАП), потерпілий (ч. 1 ст. 269 КУпАП), його представник - є різними суб`єктами апеляційного оскарження судового рішення. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Враховуючи те, що ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП може бути особа, яка є власником транспортного засобу, оскільки їй в результаті ДТП заподіяна шкода. Так, зі змісту апеляційної скарги, слідує, що апеляційну скаргу подано представником потерпілого Мельником Ф.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 однак, ні апелянтом ні його довірителем до апеляційного суду не було надано відомостей які б підтвердили, що ОСОБА_1 в наслідку ДТП отримав моральну, фізичну чи матеріальну шкоду відповідно ч. 1 ст. 269 КУпАП, що унеможливлює надання ОСОБА_1 статусу потерпілого у даній справі. Також, відповідно до схеми місця ДТП, власником транспортного засобу Chevrolet Aveo НОМЕР_1 є не ОСОБА_1 , а інша особа, що вказано на зворотній сторінці (а.с. 2). Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №121853 (а.с.1) у графі «Свідки чи потерпілі» також не містить жодних даних які б свідчили про наявність потерпілого у наслідку ДТП. А тому, оскільки матеріали справи не місять жодних даних про моральну, фізичну чи матеріальну шкоду яка завдана в наслідку ДТП саме ОСОБА_1 , встановлено, що вказана апеляційна скарга подана особою, яка не є суб?єктом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення. Відтак, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не є потерпілим від діянь, за які на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відтак, апеляційна скарга на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2021 подана особою, яка не є суб?єктом апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, то подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП, що не позбавляє права на повторне звернення з апеляційними вимогами належного суб`єкта оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд - ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу адвоката Мельника Ф.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2021? повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Р.М. Ігнатов Справа № 760/18126/21 Апеляційне провадження № 33/824/1152/2022 Суддя у першій інстанції - Агафонов С.А. Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.