Постанова 4807 № 325/738/21

Дата документу 22.04.2022 Справа № 325/738/21 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 325/738/21 Головуючий у 1-й інстанції: Васильцова Г.А. Провадження №22-ц/807/966/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 квітня 2022 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого,судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Маловічко С.В., Дашковської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна», представника, адвоката Скуратова Дмитра Володимировича на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року про зупинення провадження, у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області Шоренко Катерина Сергіївна про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права, - В С Т А Н О В И В: В червні 2021 року Сільськогосподарський виробничий кооператив «Агрофірма «Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області Шоренко Катерина Сергіївна про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права. Свої позовні вимоги Сільськогосподарський виробничий кооператив «Агрофірма «Україна» обґрунтовували тим, що 25 лютого 2010 року між ФОП ОСОБА_1 (далі - орендодавець) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Агрофірма «Україна» (далі - орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться та території Воскресенської сільської ради, площею 6.6800 га, у тому числі ріллі 6.6800 га (пункти 1.1, 2.1 Договору). Відповідно до до п. 3.1 Договору останній укладено на 15 років з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлювлення його на новий строк. Згідно з п.6.2 Договору, передача земельної ділянки орендарю, здійснюється у триденний строк після державної реєстрації договору за актом приймання передачі. 04 листопада 2010 рокуДоговір зареєстровано у Приазовському районному відділі Заопрізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №041027700107 від 04 листопада 2010 року. Приазовським районним відділом Запорізької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» складена державна реєстраційна справа №041027700107 договору оренди земельної ділянки на території Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області. Орендодавець - ОСОБА_1 , орендар - СВК «Агрофірма «Україна», кадастровий номер земельної ділянки - 2324582200:02:006:0008. Зазначена державна реєстраційна справа містить план земельної ділянки, експлікацію земель - ОСОБА_1 , межі відведення, кадастровий план, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). 04 листопада 2010 року на виконання п.6.2 Договору між орендодавцем - ОСОБА_1 та орендарем - СВК «Агрофірма «Україна» підписано акт приймання - передачіі об`єкта оренди. Підставою підписання вказаного акту є Договір та атк визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 25 лютого 2010 року. Отже, земельна ділянка з кадастровим номером 2324582200:02:006:0008, площею 6.6800 гектарів передана за Договром у платне строкове користування СВК «Агрофірма «Україна» до 25 лютого 2025 року. З моменту укладення договору так і теперішній час орендар належним чином виконував умови договору, жодних претензій від орендодавця не надходило, відсутні судові рішення щодо розірвання договору внаслідок його невиконання стороною. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав вланості на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 257945435 від 24 травня 2021 року), 10 вересня 2020 року державний реєстратор Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області Шоренко К.С. прийняла рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54002938 від 11 вересня 2020 року 08:38:29. Підставою для державної реєстрації став договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 26 серпня 2020 року, видавник: сторони за договором. Зміст, характеристика іншого речового права наступна:Орендодавець: ОСОБА_1 , Орендар: ОСОБА_2 . Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер 2324582200:02:006:0008 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Воскресенської сільської ради Приазовського району. Дата державної реєстрації договору 26 серпня 2020 року, строк 49 років. Дата закінчення дії - 26 серпня 2069 року, з автоматичним продовженням терміну дії договору, з правом пролонгації. Відтак, земельна ділянка з кадастровим номером 2324582200:02:006:0008 в період дії Договору передана відповідачем ОСОБА_1 іншій особі. Чинним законодавством України, в тому числі Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», не передбачена передача в користування (оренду) земельної ділянки, яка на правовій підставі знаходиться у користуванні іншої особи і договір якої не розірвано в установленому законом порядку. Зазначає, що договір оренди від 26 серпня 2020 року укладений з особою без припинення договірних відносин з орендарем за договором і в оренду передано один і той же об`єкт оренди. За наведених обставин договір оренди від 26 серпня 2020 року порушує права та охоронювані законом інтереси позивача на оренду землі за договором і підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст.203,3215 ЦК України. На підставі вищевикладеного, СВК «Агрофірма «Україна» просило суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , серія та номер: б/н, виданий 26 серпня 2020 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2324582200:02:006:0008, площею 6.6800 га; скасувати рішення державного реєстратора мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області Шоренко К.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54002938 від 11 вересня 2020 року 08:38:29. Номер запису про інше речове право: 38126015. В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №325/738/21 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області Шоренко Катерина Сергіївна про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 325/1580/21, яка знаходиться в провадженні Приазовського районного суду Запорізької області, за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна», третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Приазовського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК «Агрофірма «Україна» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 2324582200:02:006:0008, площею 6.6800 га, шляхом її повернення власнику. Вважає, що до вирішення вказаної справи об`єктивно неможливий розгляд справи за позовом СВК «Агрофірма «Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, оскільки він як власник земельної ділянки, кадастровий номером 2324582200:02:006:0008, договору оренди землі з СВК «Агрофірма «Україна» не укладав та не підписував. Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у цивільній справі №325/738/21 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області Шоренко Катерина Сергіївна про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 325/1580/21, яка знаходиться в провадженні Приазовського районного суду Запорізької області, за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна», третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику. Непогоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Агрофірма «Україна», представник, адвокат Скуратов Дмитро Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне затосування норм матеріального права, просив ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року про зупинення провадження скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також здійснити розподіл судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, включаючи витрати на правничу допомогу, стягнувши їх з відповідачів на користь СВК «Агрофірма «Україна» у розмірі 11500 грн. Апеляційна скарга мотивована тим, що вказуючи на неможливість розгляду справи №325/738/21 до вирішення іншої справи № 325/1280/21 суд першої інстанції не врахував і не проаналізував предметі і підстави позовів у цих справах, обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення позивачів ОСОБА_1 та СВК «Агрофірма «Україна», не вказав обставини, які б давали суду підґрунтя для висновку, що ухвалене судове рішення у справі № 325/1580/21 спростує чи нівелює викладені у позові СВК «Агрофірма «Україна» обставини щодо правомірності укладеного у 2020 році договору оренди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Суд першої істанції не досліджував зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів зі справи №325/1580/21, оскільки вони взагалі не були надані суду . Суду також не було надано ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 договір оренди землі 2020 року чи будь-яких документів в підтвердження обґрунтованості клопотання. Фактично суд прийняв оскаржуване рішення зі слів ОСОБА_1 , не пересвідчившись у тому, що матеріали справи №325/738/21 взагалі не містять його заперечень щодо укладення ним договору оренди землі 2010 року та його власного підпису під цим договором. Вважає, що в цих двох справах різні предмети позову. Отже, не можуть мати преюдиціальне значення обставини, встановлені рішенням суду у справі №325/1580/21 при розгляді справи №325/738/21, а висновок суду про протилежне суперечить нормам чинного законодавства (ч.4 ст.82 ЦПК України), чисельній сдовій практиці та правовим висновкам Верховного Суду. Відзиви від осіб, які беруть участь у справі, на вищезазначену апеляційну скаргу не надійшли. В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тобто апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) підлягає розгляду без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження рохзгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановлеими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи непрравильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення пмилкової ухвали. Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає. Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки від вирішення цивільної справи №325/738/21 залежить вирішення даної цивільної справи - №325/1580/21. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Результат розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВК «Агрофірма «Україна» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 2324582200:02:006:0008 площею 6.6800 га, шляхом її повернення власнику, має преюдиційне значення, може вплинути на результат справи за позовом СВК «Агрофірма «Україна». З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи виходячи з наступного. Статею 10ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до частини першої статті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, втановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною першою статті 15ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 16ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо. При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи. Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене). Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходив з того, що факти, встановлені у справі № 325/1580/21 за позовом ОСОБА_1 до СВК «Агрофірма «Україна», третя особа: ГУ Дергеокадастру в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 2324582200:02:006:0008 площею 6.6800 шляхом її повернення власнику, будуть мати преюдиціальне значення в даній справі і від них залежить правильність вирішення справи №325/1580/21 за позовом СВК «Агрофірма «Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області Шоренко К.С. про визнання недійсним договору оренди землі, укладений мж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 б/н, виданий 26 серпня 2020 року щодо земельною ділянкою з кадастровим номером 2324582200:02:006:0008 площею 6.6800, скасування державної реєстрації речового права. Однак, ухвала, яка є предметом оскарження, фактично не містить обґрунтування необхідності такого зупинення. Так, ухвала суду не містить обґрунтування які саме факти, встановлені у справі № №325/1580/21, будуть мати преюдиціальне значення в даній справі та чому дані факти не можуть бути встановлені судом у даній справі. Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду по зупиненій провадженням справі № 325/738/21 є правомірність укладення у серпні 2020 року договору оренди землі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідність даного правочину вимогам законодавства, законність вчинення державним реєстратором реєстраційних дій у 2020 році і саме ці обставини (факти) будуть встановлюватися та оцінюватися судом під час судового розгляду. Натомість, предметом судового розгляду по справі № 325/1580/21 є встановлення та оцінка судом обставин підписання (не підписання) ОСОБА_1 іншого договору - договору оренди 2010 року з СВК «Агрофірма «Україна», виконання цього договору сторонами протягом 12 років (сплата та отримання орендних платежів, земельного податку, прийом-передача майна в оренду, вчинення сторонами інших дій, що підтверджують (спростовують) правовідносини, що склалися. Отже, предмети спорів у зазначених справах є різними хоча і стосуються одного і того ж об`єкту матеріального світу. Для вирішення справ по суті заявлених позовних вимог у цих справах суду необхідно встановлювати різні обставини та факти. За такого посилання суду на те, що факти, встановлені у справі № 325/1580/21 за позовом ОСОБА_1 до СВК «Агрофірма «Україна» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, будуть мати преюдиціальне значення в даній справі є помилковим. Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що правомірність та відповідність чинному законодавству угоди, яка підписана у 2020 році повинна бути надана лише під час розгляду справи №325/738/21. Натомість, в майбутньому рішенні суду у справі №325/1580/21 не може бути надана оцінка договору оренди землі 2020 року та діям державного реєстратора щодо його реєстрації. Також, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що наявні у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, а тому у суду не було правових підстав для зупинення провадження у справі. Крім того, посилаючись на те, що від встановлених у справі № 325/1580/21 фактів залежить правильність вирішення цивільного позову у справі № 325/738/21, суд не врахував, що зупинення у справі можливе не тоді, коли рішення у іншій справі має значення для цивільної справи, що розглядається, а тільки у разі неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи. При цьому, суд не врахував, що навіть у разі усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою 2324582200:02:006:0008 площею 6.6800, шляхом її повернення власнику ОСОБА_1 або відмова у задовленні даного позову (справа №325/1580/21) у той час, як договір оренди даної земельної ділянки б/н, укладений між ОСОБА_1 та СВК «Агрофірма «Україна» 25 лютого 2010 року не розірваний (не визнаний недійсним), такі вимоги позивачем у справі №325/1580/21 не заявлялись та не є вимогами в даній справі, при наявному наразі договору оренди вказаної земельної ділянки, укладеного між власником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 серпня 2020 року одна і та ж сама земельна ділянка не може одночасно бути об`єктом оренди за двома різними договорами, укладеними із різними орендарями. За будь-яких обставин, правомірність та відповідність чинному законодавству угоди, яка підписана у 2020 році повинна бути надана судом лише під ча розгляду справи №325/738/21. Натомість в майбутньому рішенні суду у справі №325/1580/21 не може бути надана оцінка договору оренди землі 2020 року та діям державного реєстратора щодо його реєстрації. У справі № 325/1580/21, рішення у цій справі набере законної сили у порядку ст. 273 ЦПК України, тоді як предметом розгляду у даній справі є договір оренди, укладений 26 серпня 2020 року. Крім того, посилання суду першої інстанції з приводу того, що права орендаря СВК «Агрофірма «Україна» жодним чином не порушені, оскільки існує ухвала Приазовського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2021 року про забезпечення позову по справі №325/738/21, відповідно до якої заборонено будь-яким особам, у будь-який спосіб, окрім СВК «Агрофірма «Україна» використовувати земельну дялнку з кадастровим номером 2324582200:02:006:0008 площею 6.6800 до закінчення строку дії договору - до 25 лютого 2025 року, є помилковоми з тих підстав, що дана ухвала суду першої інстанції постановою Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2021 року в частині заборони будь-яким особам, у будь-який спосіб, окрім Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «України»» використовувати земельну ділянку з кадастровим номером 2324582200:02:006:0008, площею 6,6800 га до закінчення строку договору до 25 лютого 2025 року скасована та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Агрофірма «України» про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, у будь-який спосіб, окрім Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «України»» використовувати земельну ділянку з кадастровим номером 2324582200:02:006:0008, площею 6,6800 га до закінчення строку договору до 25 лютого 2025 року. Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2021 року у цій справі в частині заборони державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації прав, включаючи: державним реєстраторам структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, державних реєстраторів прав на нерухоме майно та нотаріусів вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію прав щодо об`єкту нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номером 2324582200:02:006:0008, площею 6,6800 га, змінено. Заборону державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації прав обмежити забороною реєстрації права оренди та суборенди щодо об`єкту нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номером 2324582200:02:006:0008, площею 6,6800 га, до набрання рішенням суду законної сили. З огляду на зазначене, суд першої інстанції, в порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши цивільну справу № 325/1580/21 за позовом ОСОБА_1 до СВК «Агрофірма Україна» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику, до вирішення якої зупиняється провадження у даній цивільній справі №325/738/21, не проаналізував предмет та підстави спору в цивільній справі № № 325/1580/21, не вказав, у чому полягає пов`язаність справ, та не зазначив обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність цивільної справи№ 325/1580/21 за позовом ОСОБА_1 , виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної цивільної справи всі необхідні для вирішення справи обставини. Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2014 року визначено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, що може бути оскаржена окремо від рішення суду, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України. Оскільки наразі вирішується процесуальне питання, а не розглядається справа по суті, питання щодо стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги не вирішується. Керуючись ст.ст.367, 368, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна», представника, адвоката Скуратова Дмитра Володимировича задовольнити. Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року про зупинення провадження у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Повна постанова складена 22 квітня 2022 року. Головуючий, суддя СуддяСуддя Подліянова Г.С.Дашковська А.В.Маловічко С.В.