Постанова 4811 № 1328/8989/12

Справа № 1328/8989/12 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б. Провадження № 22-ц/811/2925/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. Категорія: 1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мельничук О.Я., суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П. при секретарі Ждан К.О. без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 10 березня 2020 року у справі за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа №1328/8989/12 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - В С Т А Н О В И В : 25 лютого 2020 року представник ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Слостін А.Г. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1328/8989/12, звернувши до виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 16.06.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №1328/8989/12. Заяву мотивує тим, що 12 грудня 2013 року рішенням Шевченківського районного суду м. Львова стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 5787987 грн. 40 коп. та 3282 грн. судового збору. 16 червня 2014 року Апеляційним судом Львівської області рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 0045/08/6.10- CL від 08.05.2008 року станом на 31 жовтня 2012 року в сумі 5 787 987, 40 грн., що складає: 208 000 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 1 662 544,00 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 268 000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 2 142 124,00 грн. - суми поточної заборгованості по кредиту, 5 156,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 41 217,26 грн. суми поточної заборгованості по відсоткам та 420 617,16 грн. пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків. За вищезазначеним рішенням суду судом видано виконавчий лист. Постановою Львівського апеляційного суду від 24.12.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 1328/8989/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (КОД ЄДРПОУ: 41264766) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ЄДРПОУ: 41264766), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ЄДРПОУ: 41264766) виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (КОД ЄДРПОУ: 41264766). Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 10 березня 2020 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 1328/8989/12, звернувши до виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 16.06.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №1328/8989/12. Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .Вважає ухвалу суду незаконною. Зазначає, що 08 серпня 2014 року представником ПАТ Банк «Форум» Романів Л.В. отримано виконавчі листи, докази пред`явлення їх до виконання стягувачем відсутні, строк для пред`явлення виконавчого документа у даній справі до виконання був пропущений стягувачем без поважних причин, обставини, які б вказували на поважність причин пропуску для пред`явлення виконавчого документа до виконання у даній справі відсутні. Зазначає, що заявником не наведено і документально не підтверджено моменту втрати виконавчого документу, конкретних поважних обставин та причин, підтверджених належними та допутимими доказами, які б заважали йому звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після його втрати в межах строку, встановленого законодавством для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 10 березня 2020 року та прийняти нову про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. 26 квітня 2022 року від скаржниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням воєнного стану на території України.Колегія суддів враховуючи ту обставину, що скаржниця скористалася своїм правом на подання апеляційної скарги з можливістю зазначення усіх доводів щодо незаконності на її думку оскаржуваного рішення, недоведеності з сторони скаржниці та її представника неможливості прибути до суду для участі в судовому засіданні, вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі сторін. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 28 квітня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 28 квітня 2022 року. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволенню із наступних підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання, суд виходив з тих обставин, що виконавчий документ було втрачено. З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин. Судом встановлено, що 12 грудня 2013 року рішенням Шевченківського районного суду м. Львова стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 5787987 грн. 40 коп. та 3282 грн. судового збору (т.1 а.с. 83). 16 червня 2014 року Апеляційним судом Львівської області рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 0045/08/6.10- CL від 08.05.2008 року станом на 31 жовтня 2012 року в сумі 5 787 987, 40 грн., що складає: 208 000 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 1 662 544,00 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 268 000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 2 142 124,00 грн. - суми поточної заборгованості по кредиту, 5 156,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 41 217,26 грн. суми поточної заборгованості по відсоткам та 420 617,16 грн. пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків (т.1 а.с. 126-130). 08 серпня 2014 року за вищезазначеним рішенням суду представником ПАТ «Банк Форум» Романів Л.В. отримано виконавчі листи ( т.1 а.с. 133). Постановою Львівського апеляційного суду від 24.12.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 1328/8989/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Веста»» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (КОД ЄДРПОУ: 41264766) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ЄДРПОУ: 41264766), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ЄДРПОУ: 41264766) виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (КОД ЄДРПОУ: 41264766) ( т.2 а.с. 66-67). Питання про видачу дублікату виконавчого листа врегульовано у п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, яким визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. На час звернення 25.02.2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» із заявою строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 1328/8989/12 закінчився. Відповідно до акту ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» від 14 лютого 2020 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №0045/08/6.10-CL щодо ОСОБА_1 , переданих ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчого листа № 1328/8989/12, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 16.06.2014 року (т.2 а.с.52). Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. З конструкції ст.433 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем, а тому суд приходить до переконання, що в даному випадку оригінал виконавчого листа втрачено при передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за таких обставин пропущено з поважних причин. Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Необгрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень. Відповідно до положень ст.124 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали чинності, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін. Зокрема, у п.40 Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п.19 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2004 року у справі «Михайленки та інші проти України», Суд наголошує, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб п.1 ст.6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення ст.6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 (див. також рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/00, п. 34). У своєму рішенні у справі Шмалько проти України від 20/07/2004 Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення. Виконання рішення є фактично завершальною, але головною стадією судового провадження і саме у процесі виконання рішення реалізовується основне завдання діяльності судової системи - фактичний захист порушеного права особи. В обґрунтування поважності причин пропуску для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», посилається на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк «Форум» і до ТОВ ФК «Інвестохіллс «Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що наведені стягувачем причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, тому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в цій частині підлягає до задоволення. Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ. Може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки боржник на сьогоднішній день не погасив заборгованість, самостійно рішення суду не виконується, виконавчий лист № 1328/8989/12 втрачено, окрім цього пропущений строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання, що не дає можливості стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду у вказаній справі, суд прийшов до правильного висновку про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видано дублікат виконавчого листа у справі №1328/8989/12, звернувши до виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 16.06.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №1328/8989/12. ОСОБА_1 в доводах апеляційної скарги не наводить переконливих доказів на підтвердження відсутності підстав для відмови в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого до виконання. Згідно норм ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 жодним чином висновків суду першої інстанції в оскаржуваній частині не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 10 березня 2020 року залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 10 березня 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 28 квітня 2022 року. Головуючий: О.Я. Мельничук Судді: О.М. Ванівський Н.П. Крайник