Постанова Львівський апеляційний суд № 461/10247/21

Справа № 461/10247/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д. Провадження № 33/811/75/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України за апеляційною скаргою захисника Шалара І.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн. Згідно з постановою судді ОСОБА_1 19.11.2018 о 22:24 год. ввіз на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці смугою руху «зелений коридор» транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_2 , в митному режимі «транзит», без сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність у ПІК «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби інформації про вивезення з митної території України або поміщення в інший митний режим вказаного автомобіля. На постанову судді захисник Шалар І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що 19.11.2018 ОСОБА_1 ввіз на територію України транспортний засіб в режимі транзиту. З обставин, які не залежали від його волі, автомобіль не було вивезено у строк встановлений Законом. Вважає, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України. Станом на 19.11.2018 диспозиція ст. 470 МК України складалась із трьох частин і санкція будь-якої з частин, не передбачала конфіскації транспортного засобу. Законом України №2612-VIII від 08.11.2018 внесено зміни до ст. 470 МК України, які набули чинності 22.08.2019, відповідно до внесених змін ст. 470 МК України стала містити 6 частин. Вважає, що оскільки ч. 6 ст. 470 МК України набула чинності 22.08.2019 ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення діяння, яке на час його вчинення не визнавалось законом, як правопорушення. ОСОБА_1 , захисник Шалар І.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляд справи були повідомленні належним чином. У поданій апеляційній скарзі захисник Шалар І.В. просив проводити розгляд апеляційної скраги у режимі відеоконференції через систему EASYCON, однак на зв`язок захисник Шалар І.В. не вийшов. Представник Львівської митниці Сліпенко С.В. апеляційну скаргу заперечив, просив постанову судді першої інстанції залишити без змін. Заслухавши думку представника митниці Сліпенка С.В. щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав. Приймаючи оскаржену постанову суддя першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 допустив перевищення встановленого ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобільного транспорту. Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до ст. 495 МК України, ст. 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Зібрані докази у справі про правопорушення митних правил апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 495 МК України. Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно із ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 280 КУпАП. Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил. Відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 ст. 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч. 1 ст. 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації. Частиною 1 ст. 3 МК України встановлено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Частинами 5, 8 ст. 102 МК України (в редакції станом на 09 листопада 2018 року) встановлено, що для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу. Митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Частиною першою ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь - якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Відповідно, транспортний засіб особистого користування охоплюється поняттям - товар. Частиною 1 ст. 90 МК України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, а в разі поміщення товарів на підставі документа, зазначеного у частині шостій статті 94 цього Кодексу, - до закінчення строку, визначеного відповідно до законодавства, яке встановлює основні засади організації та здійснення режиму спільного транзиту товарів. Так, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_1 19.11.2018 о 22:24 год. ввіз на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці смугою руху «зелений коридор» транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_2 , в митному режимі «транзит», без сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність у ПІК «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби інформації про вивезення з митної території України або поміщення в інший митний режим вказаного автомобіля. Станом на час перевищення встановленого ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу ст. 470 МК України складалась з трьох частин та дії ОСОБА_1 відповідали частині 3 ст. 470 МК України. Законом України № 2612-VII від 08 листопада 2018 року ст. 470 МК України викладено в новій редакції. Вказаний Закон набув чинності 25 листопада 2018 року та відповідно до частини 1 Перехідних положень Закону зазначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу І та підпункту 1 пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Відповідно нова редакція ст. 470 МК України введена в дію 22 серпня 2019 року, тобто після порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу та вчинення дій за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 6 ст. 470 МК України (в редакції станом на 09 листопада 2018 року). Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. Конституційний Суд України у рішенні №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказує, що до події, факту застосовується той же закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Вказані положення кореспондуються з положеннями частини 2 статті 8 КУпАП. Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема змінити постанову (п.4 ч. 8 ст. 294 КУпАП). У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено. З огляду на викладене, та враховуючи, що порушення ОСОБА_1 терміну, встановленого ст. 95 МК України та дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 470 МК України вчинено до введення в дію нової редакції ст. 470 МК України, апеляційний суд відповідно до п.4 ч. 8 ст. 294 КУпАП змінює постанову судді в частині розміру накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 зменшивши його до (п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 8 500 грн відповідно до санкції ч. 3 ст. 470 МК України, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил та поверненням транспортного засобу із врахуванням ч. 3 ст. 528 МК України. Підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника Шалара І.В. під час апеляційного перегляду справи не встановлено. У решті постанову судді слід залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Шалара І.В. задовольнити частково. Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року змінити. Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 6 ст. 470 МК України на ч. 3 ст. 470 МК України (в редакції Закону №4495-VI від 13.03.2012). Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_2 - на штраф у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_2 для його митного оформлення або вивезення за митну територію України. У решті постанову судді залишити без змін. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах