Постанова Львівський апеляційний суд № 461/9202/19

Справа № 461/9202/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. Провадження № 33/811/1355/19 Доповідач: Белена А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 січня 2020 року м. Львів Львівський апеляційний суд в складі: судді - Белени А.В., з участю представника митниці - Дунаса М.О., представника. - адвоката Мандюка О.О. розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Мандюка Олексія Орестовича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року, - встановив: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 (постійно зареєстрований в Республіці Литва) VIN: НОМЕР_3. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору. Згідно постанови судді першої інстанції, 29.10.2019 близько 21 гол. 02 хв. в зону митного контролю МАПП «Рава-Рхська»- Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» в напрямку в`їзд в Україну заїхав легковий автомобіль марки «CHRYSLER VOYAGER», реєстраційний номер НОМЕР_2 яким ОСОБА_1 , в якості пасажира, прямував з приватної поїздки, з Республіки Польща до України. У холі митного контролю вказаного транспортного засобу в ПІК «Інспектор» було встановлено, що 30.03.2018 ОСОБА_1 ввіз з метою особистого користування на митну територію України митному режимі «Транзит» смугою руху «зелений коридор» через п/п «Краківець - Корчова» Львівської митниці ДФС: автомобіль марки «OPEL VECTRA». реєстраційний номер НОМЕР_1 (постійно зареєстрований в Республіці Литва) VIN: НОМЕР_3. Згідно автоматизованої системи митого оформлення «Інспектор», цей транспортний засіб митної території України станом на 29.10.2019, ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим ніж «Транзит» поміщений не був. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, а також документально підтверджуючого повідомлення найближчого митного органу про вищезазначені обставини, у відповідності до ст. 192 МК України, ОСОБА_1 до митного контролю не надав. На дану постану подав апеляційну скаргу представник -адвокат Мандюк О.О., в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт покликається, що судом першої інстанції ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, чим було порушено його право на захист. У протоколі ОСОБА_1 розписався про те, що розгляд в Галицькому районному суді м. Львова щодо нього призначений на 10 годину 28.11.2019, а фактично розгляд відбувся о 09 годині, про що останнього попереджено не було, отже розгляд відбувся без його участі. Тобто ОСОБА_1 було позбавлено права надати на свій захист пояснення щодо виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортного засобу. Відповідно було подано клопотання в суд про належне повідомлення наступного засідання. Таким чином при прийнятті рішення судом першої інстанції були порушено Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, де будуть усунуті всі вищезазначені недоліки та прийняте законне рішення. Під час апеляційного розгляду, у зв`язку із Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» від 19 грудня 2019 року, захисник Мандюк О.О. надав суду апеляційної інстанції свої письмові пояснення по даній справі та просить щодо ОСОБА_1 закрити провадження за ч.6 ст. 470 МК України і накласти на останнього стягнення в межах ч.3 ст. 470 МК України. Заслухавши думку представника правопорушника - адвоката Мандюка О.О. та представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О. про часткове задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, та така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим. Наведеним у оскаржуваному рішенні доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 , за ч.6 ст. 470 МК України. Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і перевіряє постанову суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП лише в межах апеляційної скарги. Згідно з ч.3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. Так, ч.6 ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Разом з тим, на час розгляду справи апеляційним судом, на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» №395-ІХ від 19 грудня 2019 року, пунктом 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті. Санкцією ч.3 ст. 470 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається з матеріалів справи, порушення вчинене ОСОБА_1 митних правил було виявлено 29 жовтня 2019 року, тобто в період дії вищенаведеного Закону. Відтак, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст. 470 МК України. Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 530 МК України, апеляційний суд, - постановив: Апеляційну скаргу представника - адвоката Мандюка О.О., в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення митних правил за ч.6 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації, в дохід держави, транспортного засобу, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення. Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень. У решті постанову судді залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду А.В. Белена