Постанова Полтавський апеляційний суд № 537/4549/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/4549/21 Номер провадження 33/814/211/22Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 квітня 2022 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г., з секретарем Гнітько А.М., з участю захисників Дворника О.В. та Сеннікова А.Б., представника потерпілого Склярова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2022 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, маючий неповнолітню дитину, непрацюючий, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі закрите на підставі п.7 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 21 серпня 2021 року о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вулиць Миколи Кучми та Великої Набережної в м. Кременчук Полтавської області, в порушення п.10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі транспортному засобу Ford Focus, днз. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. При цьому не погоджується з висновком експерта №1560/1561 від 30 грудня 2021 року, складеного за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з огляду на відсутність у експерта дозволу на дослідження відеозаписів. Крім того, зазначає, що судом не надано оцінки діям водія ОСОБА_3 , який, на думку апелянта, винен у ДТП. Заслухавши пояснення захисників на підтримання доводів апеляційної скарги порушника, думку представника потерпілого про законність і обґрунтованість судового рішення, дослідивши відеозапис події, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав. Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах. Диспозицією ст.124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно з п.16.11 цих Правил, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Як правильно встановив суддя місцевого суду, водій ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті вулиць Миколи Кучми та Великої Набережної в м. Кременчук Полтавської області не надав перевагу в русі транспортному засобу Ford Focus, днз. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. В апеляційній скарзі не заперечуються обставини дорожньо-транспортної пригоди. Водночас, порушник наполягає, що на перехресті не створив нікому перешкоди, а водій ОСОБА_2 , на його думку, значно перевищував дозволену швидкість, тому і сталася ДТП. Проте, такі доводи апелянта спростовуються висновками комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1560/1561 від 30 грудня 2021 року. Так, проводячи дослідження, судовий експерт ОСОБА_4 встановив, що як за поясненнями водія ОСОБА_1 , так і за поясненнями водія ОСОБА_2 щодо обставин пригоди, в обох випадках в діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Висновок судового експерта відповідає вимогам закону, дослідження проведені з дотриманням процесуального порядку призначення й проведення експертизи, ґрунтуються на допустимих доказах. При цьому суд його всебічно, повно й неупереджено дослідив, оцінив, допитав у судовому засіданні експерта, та належним чином, з урахуванням інших доказів, мотивував свій висновок про порушення ОСОБА_1 п.10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху, які знаходилися в причинному зв`язку з ДТП. Всупереч доводам апеляційної скарги, відеозапис події з камер спостереження повністю узгоджується з висновками судового експерта. Відсутність у судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Кирилишена О.М. повноважень проводити діагностичні дослідження щодо встановлення технічних умов і технології отримання відеозапису запису жодним чином не ставить під сумнів висновків цього експерта щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, на що він має відповідний дозвіл. Протокол про адміністративне правопорушення складений лише щодо ОСОБА_1 , уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу. Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ст.124 КпАП України Доводи апеляційної скарги про можливе порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України в даному випадку не спростовують висновків судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Водночас, системний аналіз положень КпАП України свідчить про те, що вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 цього Кодексу водія ОСОБА_2 , щодо якого протокол про адміністративне правопорушення не складався, знаходиться поза межами компетенції суду. Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КпАП України, суддя правильно закрив провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу. Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено. Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ: Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 28 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.