Постанова 4807 № 322/232/21

Дата документу 26.04.2022 Справа № 322/232/21 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 322/232/21 Головуючий у 1 інстанції: Губанов Р.О. Провадження № 22-ц/807/924/22 Суддя-доповідач: Дашковська А.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «26» квітня 2022 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Дашковської А.В., суддів: Кримської О.М., Кочеткової І.В., секретар: Рикун А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2021 року про призначення судової фізико-хімічної експертизи давності виконання документів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди, ВСТАНОВИВ: В березні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який під час розгляду справи уточнив, до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди. Просив припинити шляхом розірвання договір оренди від 25 грудня 2009 року, укладений між ним та ОСОБА_1 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,2327 гектарів, кадастровий номер №2323685900:10:006:0017, розташовану на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та зареєстровану в ЗРФ центр ДЗК 23 лютого 2010 року, договір оренди від 27 лютого 2012 року, укладений між ним та ОСОБА_1 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,2328 гектарів, кадастровий номер №2323685900:10:006:0016, розташовану на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та зареєстровану в реєстраційній служби 19 вересня 2013 року, в зв`язку з систематичною несплатою орендної плати за всі роки, витребувати земельні ділянки з чужого незаконного володіння, вирішити питання про судові витрати. Під час розгляду справи представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про призначення судової фізико-хімічної експертизи давності виконання документів, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній станові, на вирішення якої просив поставити питання: 1) Чи відповідають рукописний текст в оригіналах-розрахунок орендної плати від 19.09.2013 року, розписках про отримання орендної плати від 25.12.2009 року і 19.09.2013 року давності їх виконання, а саме відповідає виконання вказаним датам? 2) У який період часу були виконані рукописні тексти в оригіналах-розрахунок орендної плати від 19.09.2013 року, розписках датованих 25.12.2009 року і 1909.2013 року? 3) В один, чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах? Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2021 року клопотання представника позивача про призначення судової фізико-хімічної експертизи давності виконання документів, задоволено. Призначено у справі фізико-хімічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) Чи відповідають рукописний текст в оригіналах-розрахунок орендної плати від 19.09.2013 року, розписках про отримання орендної плати від 25.12.2009 року і 19.09.2013 року давності їх виконання, а саме відповідає виконання вказаним датам? 2) У який період часу були виконані рукописні тексти в оригіналах-розрахунок орендної плати від 19.09.2013 року, розписках датованих 25.12.2009 року і 19.09.2013 року? 3) В один, чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах? Проведення експертизи доручено експертам Київської незалежної судово-експертній установі, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Надано для проведення експертизи оригінал розрахунку орендної плати земельної ділянки 2323685900:10:006:0016 за 2013-2062 роки (включно) від 19.09.2013 року (а.с.70-73), оригінали розписок про отримання орендної плати від 25.12.2009 року (а.с.68) та 19.09.2013 року (а.с.69), а також матеріали цивільної справи ЄУ №322/232/21. Надано експертам дозвіл на часткове знищення тексту, який буде досліджуватись. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 , роз`яснено останньому положення ст.109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на відсутність належного обґрунтування необхідності призначення експертизи, затягування строків розгляду справи, зловживання позивачем процесуальними правами, ненадання оцінки висновку експертів №4158/4159/4161/4162-21 від 29.10.2021 року, поставлення позивачем питань, які вже заявлялись в першому клопотанні про признання судово-технічної експертизи, неподання позивачем клопотання про проведення додаткової або повторної експертизи, порушення судом першої інстанції правил ст. 103 ЦПК України, необґрунтоване посилання позивача на судову практику про наявність методик про визначення абсолютного часу давності документів, неналежність висновку такої експертизи до предмета доказування та предмета позову, недотримання судом балансу інтересів сторін, ненадання дозволу на знищення оригіналів документів та передчасність надання такого дозволу судом, ненадання позивачем зразків порівняльного матеріалу, відсутність підстав для відкриття провадження у справі у зв`язку з неналежним оформленням позовної заяви, просив скасувати ухвалу суду, в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Матеріалами справи підтверджено, що в березні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив припинити шляхом розірвання договір оренди від 25 грудня 2009 року, укладений між ним та ОСОБА_1 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,2327 гектарів, кадастровий номер №2323685900:10:006:0017, розташовану на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та зареєстровану в ЗРФ центр ДЗК 23 лютого 2010 року, договір оренди від 27 лютого 2012 року, укладений між ним та ОСОБА_1 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,2328 гектарів, кадастровий номер №2323685900:10:006:0016, розташовану на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та зареєстровану в реєстраційній служби 19 вересня 2013 року, в зв`язку з систематичною несплатою орендної плати за всі роки, витребувати земельні ділянки з чужого незаконного володіння. В травні ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про призначення судової технічної експертизи давності документів, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) Чи виготовлений рукописний текст в оригіналах-розрахунках орендної плати від 19.09.2013 року, розписках про отримання орендної плати від 25.12.2009 року та 19.09.2013 року у той час, яким датовані документи? 2) У який період часу були виконані рукописні тексти в оригіналах-розрахунок орендної плати від 19.09.2013 року, розписках датованих 25.12.2009 року і 19.09.2013 року? 3) В один, чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах? Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2021 року, клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи давності документів задоволено. Призначено у справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) Чи виготовлений рукописний текст в оригіналах розрахунку орендної плати від 19.09.2013 року, розписках про отримання орендної плати від 25.12.2009 року та 19.09.2013 року у той час, яким датовані документи? 2) У який період часу були виконані рукописні тексти в оригіналах розрахунку орендної плати від 19.09.2013 року, розписках датованих 25.12.2009 року і 19.09.2013 року? 3) В один, чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах? Проведення експертизи просив доручено експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно з висновком експертів № 4158/4159/4160/4161-21 від 29 жовтня 2021 року за результатами проведення комплексної судової технічної експертизи документів по цивільній справі № 322/232/21 відповісти на питання не надається можливим у зв`язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів та підписів, виконаних селевим та рідким чорнилами. В грудні 2021 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про призначення судової фізико-хімічної експертизи давності виконання документів, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) Чи відповідають рукописний текст в оригіналах-розрахунок орендної плати від 19.09.2013 року, розписках про отримання орендної плати від 25.12.2009 року і 19.09.2013 року давності їх виконання, а саме відповідає виконання вказаним датам? 2) У який період часу були виконані рукописні тексти в оригіналах-розрахунок орендної плати від 19.09.2013 року, розписках датованих 25.12.2009 року і 1909.2013 року? 3) В один, чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах? Проведення експертизи просив доручити Київській незалежній судово-експертній установі. Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя. За приписами до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України). Серед джерел доказів відповідно до ст. 76 ЦПК України є висновок експерта. Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, вимоги до якої викладено у ст.104 ЦПК України, а саме: в ухвалі суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України). Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту. За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Звертаючись до суду із позовом, саме ОСОБА_3 встановлює обсяг доказів, які він подає на підтвердження заявлених вимог. Висновок експертизи в даній справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку. Таким чином, неприйнятними є доводи апеляційної скарги зловживання позивачем процесуальними правами, відсутність належного обґрунтування необхідності призначення експертизи. За приписами ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Доводи апеляційної скарги про ненадання оцінки висновку експертів №4158/4159/4161/4162-21 від 29 жовтня 2021 року, неналежність висновку такої експертизи до предмета доказування та предмета позову не можуть бути прийняті, оскільки такі обставини підлягають дослідженню під час ухвалення рішення суду, а не при розгляді питання про призначення експертизи. Посилання в апеляційній скарзі на затягування строків розгляду справи не заслуговує на увагу, оскільки на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється у відповідності до правил п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України. Колегія суддів вважає, що підстави у позивача заявляти, а в суду призначати саме додаткову або повторну експертизу були відсутні, оскільки згідно зі ст. 113 ЦПК України додаткова експертиза призначається у випадку, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, повторна експертиза призначається у випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, в той же час фактично судово-технічна експертиза підставі ухвали Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року не була проведена у зв`язку з відсутністю методик. Розгляд питання про призначення експертизи здійснювався за участі представника відповідача, а отже відповідач мав можливість, право та час запропонувати суду інші питання, які б він вважав необхідними поставити на вирішення експертів, висловлювати незгоду з експертною установою. Колегія суддів звертає увагу на те, що у випадку недосягнення згоди сторін щодо експерта або експертної установи вказане питання вирішує суд, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.ч. 3,4,5 ст. 103 ЦПК України). Щодо інших питань, таких як необґрунтованість посилання позивача на судову практику про наявність методик про визначення абсолютного часу давності документів, ненадання позивачем зразків порівняльного матеріалу, то вказані питання може вирішити тільки експерт, який, зокрема, наділений правом заявляти клопотання про надання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Так, відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. Частиною 6 ст. 104 ЦПК України встановлено, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями. Також, при вирішенні питання про призначення експертизи не підлягають встановленню наявність або відсутність підстав для відкриття провадження у справі, оскільки це є окремим процесуальним питанням. Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці звертає увагу, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року). Суд першої інстанції, оцінивши підстави призначення заявленої позивачем у клопотанні експертизи, зважаючи на предмет позову та необхідність спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи, дійшов правильного висновку про її призначення, визначивши при цьому відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст.103 ЦПК України зміст питань з яких має бути проведена ця експертиза. В той же час доводи апеляційної скарги про передчасність надання судом дозволу експерту на знищення оригіналів документів заслуговують на увагу. Відповідно до ч. 3 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення (ч. 4 ст. 108 ЦПК України). Надаючи дозвіл на часткове знищення тексту, який буде досліджуватись, суд першої інстанції не з`ясував об`єм та характер пошкоджень об`єкту експертизи та взагалі необхідність такого пошкодження. Згідно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 категорично заперечує щодо пошкодження документів, які є об`єктами експертного дослідження, та наполягає на їх збереженні та неушкодженості. З огляду на відсутність беззаперечної необхідності повного або частково знищення тексту об`єктів експертного дослідження, що може бути встановлено лише експертом, якому доручено виконання вищезазначеної експертизи, незгоду відповідача з таким знищенням, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо надання такого дозволу передчасним. Вказане питання може бути розглянуто після надходження до суду відповідного клопотання експерта зі здійсненням оцінки об`єму та характеру необхідних пошкоджень об`єкту експертизи та дотриманням балансу інтересів сторін. З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду в частині надання дозволу на часткове знищення тексту, який буде досліджуватись, з відмовою в наданні дозволу через його передчасність. Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2021 року у цій справі скасувати в частині надання дозволу на часткове знищення тексту, який буде досліджуватись, та відмовити в наданні дозволу. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 29 квітня 2022 року. Головуючий А.В. Дашковська Судді: О.М. Кримська І.В. Кочеткова