Постанова 4822 № 715/797/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 квітня 2022 року м. Чернівці Справа № 715/797/21 провадження № 822/263/22-ц Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кулянди М.І., суддів: Владичана А.І., Одинака О.О., за участю секретаря Конецької Д.Г., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Чагорська об`єднана територіальна громада, треті особи: приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області Бреславська-Григорчак Світлана Олександрівна, ОСОБА_2 , апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2022 року, головуючий у суді першої інстанції суддя Цуренко В.А. ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чагорської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, треті особи: приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області Бреславська-Григорчак С. О. та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Луковиця, Глибоцького району Чернівецької області померла його матір- ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, посвідченим секретарем Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, згідно якого померла ОСОБА_3 все своє майно заповіла йому. До складу спадщини входить нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Бреславської-Григорчак С.О. від 15 жовтня 2013 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він не надав в нотаріальну контору правовстановлюючих документів про належність вищезазначеного житлового будинку померлій ОСОБА_3 . З урахуванням зменшених позовних вимог просив суд визнати за ОСОБА_1 , права та обов`язки забудовника, стосовно здачі в експлуатацію домогосподарства, яке складається з житлового будинку літ. "А", 154,80 кв. м, сараю літ. "Б", сараю літ. "В", убиральні літ. "Г", колодязя "1", та огорожі N 2-7, вимощення "І", загальною площею 78,3 кв. м (три житлові кімнати), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації права власності на нерухоме майно, отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та інших майнових прав стосовно зазначеного домогосподарства, як такого, що входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_3 . Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чагорської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, треті особи: приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області Бреславська-Григорчак С. О. та ОСОБА_2 про визнання прав та обов`язків забудовника на нерухоме майно відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, а також суд прийшов до висновку, що спадкодавець не набув прав забудовника спірного майна, оскільки будівництво здійснювалося всупереч вимогам законодавства. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, оскаржуване рішення є необґрунтованим та прийнято без всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності. Вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позов подано до неналежного відповідача, оскільки відповідно до заповіту ОСОБА_1 заповіла все своє майно - ОСОБА_1 , а тому останній повинен бути залучений до участі у справ в якості третьої особи.

Мотивувальна частина Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій 20 березня 2008 року, ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Луковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та зареєстрований в реєстрі за №131. Відповідно до вказаного заповіту ОСОБА_3 заповіла все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого воно не складалось ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Луковиця, Глибоцького району Чернівецької області померла ОСОБА_3 . Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 жовтня 2013 року приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Бреславської-Григорчак С.О., вбачається, що 15 жовтня 2013 року, до нотаріальної контори звернувся ОСОБА_1 , з проханням видачі йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_3 , однак у вчинені нотаріальної дії позивачу відмовлено, у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на вказане майно. Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 20 лютого 2014 року встановлено, що будинковолодіння АДРЕСА_1 відноситься до категорії колгоспних дворів, і станом на 15 квітня 1991 року головою двору була ОСОБА_3 . При цьому майно, яке належало колгоспному двору і яке зазначене в погосподарських книгах не збереглося після припинення його існування. Також, даним рішенням встановлено, що ОСОБА_2 вибув з вказаного колгоспного двору 02 лютого 1989 року, при цьому він не втратив право на частку в майні колгоспного двору. Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав. Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Оскаржуване рішення не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, у зв`язку із незалученням у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .. Cуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини 1 та 3 статті 13 ЦПК України). Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) інших учасників справи, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (пункти 2 і 3 частини 2 статті 175 ЦПК України). Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина 2 статті 48 ЦПК України). Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Отже, наведеними нормами процесуального закону визначено, що вирішення питання щодо заміни належного відповідача, залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті. Згідно зі статтею 175 ЦПК України позивач формулює позовні вимоги і зобов`язаний зазначити належний склад відповідачів у позові, а суд згідно вимог пункту 4 частини другої статті 197 ЦПК України - уточнити склад осіб, які беруть участь у справі. Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин, суд відмовляє у задоволенні позову. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц. У постанові від 18 грудня 2019 року в справі № 265/6868/16-ц Верховний Суд вказав, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування. Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 20 лютого 2014 року встановлено, що будинковолодіння АДРЕСА_1 відноситься до категорії колгоспних дворів, і станом на 15 квітня 1991 року головою двору була ОСОБА_3 . При цьому майно, яке належало колгоспному двору і яке зазначене в погосподарських книгах не збереглося після припинення його існування. Також даним рішенням встановлено, що ОСОБА_2 вибув з вказаного колгоспного двору 02 лютого 1989 року, при цьому він не втратив право на частку в майні колгоспного двору. Про те, оскільки майно колгоспного двору не збереглося, а ОСОБА_2 , для можливості визначення свої частки в майні колгоспного двору, не довів в судовому засіданні, що саме було побудовано у вищевказаному будинковолодінні станом на 15 квітня 1991 року, а тому останньому було відмовлено у визнанні права власності на Ѕ будівельних матеріалів, обладнання та конструкції використаних в процесі будівництва. Таким чином, вищевказаним рішенням було встановлено право ОСОБА_2 на частку у майні колгоспного двору, яке було побудовано у даному дворі за його участю станом на 15 квітня 1991 року. У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чагорської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, треті особи: приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області Бреславська-Григорчак С. О., ОСОБА_2 про визнання прав та обов`язків забудовника на нерухоме майно, з підстав незалучення у справі всіх належних відповідачів. Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом в постановах від 31 березня 2021 року у справі № 463/4616/18, від 15 лютого 2021 року у справі №761/22108/16-ц та від 24 березня 2021 року у справі 1316/364/12. При цьому, суд першої інстанції помилково зробив висновки щодо не обґрунтованості позову, оскільки такі висновки мають бути зроблені у мотивувальній частині судового рішення в разі залучення до участі у справі всіх належних співвідповідачів. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не робить висновку про обґрунтованість та доведеність позову, оскільки суд може зробити такий висновок лише за наявності всіх відповідачів у справі. Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до всіх належних відповідачів, тому і право на судовий захист, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не є порушеним. Апеляційний суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з підстав, які зазначені в цій постанові. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін. Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Змінити мотивувальну частину рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2022 року, виклавши її в редакції цієї постанови. В решті рішення залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Дата складання повного тексту постанови - 28 квітня 2022 року. Головуючий М. І. Кулянда Судді: А.І. Владичан О. О. Одинак