Постанова Одеський апеляційний суд № 522/23779/21

Номер провадження: 33/813/389/22 Номер справи місцевого суду: 522/23779/21 Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М. Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.04.2022 м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., за участю секретаря Чепрас А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, встановив: Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладений штраф в розмірі 850 грн зі стягненням судового збору у розмірі 496,20 грн. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30.10.2021, о 14 год 40 хв, керуючи автомобілем марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Семінарська,12а, ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Dodge Dart д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу закрити. В апеляційній скарзі зазначив, що рухався по головній дорозі, в той час як автомобіль марки Dodge Dart розпочав рух із місця забороненого для паркування. Уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення не зазначив в протоколі, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків за їх відсутності при складанні протоколу, що є не припустимим при складанні протоколу і вважається, як відсутність доказів вигаданого скоєння адміністративного правопорушення. Також він не погоджується з трактуванням суду першої інстанції про завершення виконання маневру при виїзді з місця паркування ОСОБА_2 . Характер спричинених механічних пошкоджень автомобілів, враховуючи їх локалізацію вказує саме на вину ОСОБА_2 , оскільки удар прийшовся на передню частину його автомобіля, а не задню частину, як відбувається при закінченні маневру. Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винуватість дій ОСОБА_1 . У судове засідання 14.04.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин його неявка в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху. Згідно з пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №305929, згідно якого ОСОБА_1 30.10.2021, о 14 год 40 хв, керуючи автомобілем марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Семінарська,12а, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Dodge Dart д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ; - у схемі місця ДТП від 30.10.2021, яка свідчить про розташування транспортних засобів на час пригоди; - у поясненнях ОСОБА_2 , у яких зазначено, що він виїжджав на автомобілі Dodge Dart д.н.з. НОМЕР_2 з парковки на вулиці Семінарській 12а, подивився ліворуч, зупинився для того, щоб проїхав автобус, та під час зупинки в"їхав автомобіль марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості, виляючи зі сторони в сторону, без можливості зупинитись. Водій ОСОБА_1 був помітно в алкогольному сп`янінні; - у відеоматеріалах, де зафіксовано розміщення автомобілів після ДТП та момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані докази є узгодженими між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доводи апелянта проте, що причиною ДТП стало лише порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України належними доказами не підтверджено, схема ДТП та характер пошкоджень автомобілів свідчать про те, що повністю вина ОСОБА_1 , який обрав таку швидкість руху, яка не надала йому обрати безпечну дистанцію, не виключається, тому підстави для закриття провадження відсутні. Сам факт руху по головній дорозі не виключає обов`язку водія обрати таку швидкість руху, щоб залежно від дорожньої обстановки дотриматися безпечної дистанції та вжити заходів для уникнення зіткнення аж до зупинки транспортного засобу. За таких фактичних обставин питання винуватості ОСОБА_2 не є предметом вирішення у цій справі, тому підставою скасування постанови суду бути не може. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у постанові, не спростовують. З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишенню без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2022 року- залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова