Постанова Одеський апеляційний суд № 522/1920/22

Номер провадження: 33/813/807/22 Номер справи місцевого суду: 522/1920/22 Головуючий у першій інстанції Іоніді К. В. Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.07.2022 м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., за участі секретаря Чепрас А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Іоніді К.В., встановив: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 079019 від 01.01.2022, ОСОБА_1 01.01.2022 о 20 год. 32 хв. у м. Одесі по вул. Маяковського, 2, керувала т/з TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 та здійснила наїзд на припаркований т/з GELY д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн в дохід держави. ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув жодної уваги на те, що наведені в протоколі відомості про факт керування нею 01.01.2022 о 20 год. 32 хв. у м. Одесі по вул. Маяковського, 2, т/з ТОYОТА д.н.з. НОМЕР_3 та здійснення наїзду на припаркований т/з GELY д.н.з. НОМЕР_4 , із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, не підтверджується жодним доказом, наявним в матеріалах справи. Фактично матеріали справи містять єдиний доказ - запис службового відеореєстратора (початок запису о 21:27). Є підстави стверджувати, що судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (зміст та оформлення якого суперечать вимогам закону), внаслідок неповного та однобічного розгляду справи (в ході якого суд перебрав на себе невластиву функцію обвинувачення), за відсутності доказів викладених в протоколі обставин особу було визнано винною та накладено адміністративне стягнення. Крім того, лише відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, без його направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння (з наслідками направлення), не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою пройти тестування на стан сп`яніння в місці зупинки не видавалось направлення до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. В матеріалах справи немає доказів, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на сп`яніння. При цьому, до матеріалів не надано направлення до закладу охорони здоров`я. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного. За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пунктом 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд в закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення проводиться лише у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Відеозапис подій, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджує, що неодноразові спроби пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 не надали результату через недотримання нею процедури перевірки, тому працівником поліції було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 , усвідомлюючи зміст вимоги та причину перевірки її стану, вимогу проігнорувала, що вірно розцінене судом першої інстанції як відмову пройти огляд у встановленому порядку. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у відмові пройти огляд на стан сп`яніння, мотиви відмови від його проходження правового значення не мають, факт відмови пройти огляд у медичному закладі за допомогою передбаченого законом приладу встановлений, висновки суду мотивовані та підтверджені доказами у справі. Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, наїзд на припаркований автомобіль та ознаки сп`яніння, не можуть бути підставою скасування постанови суду, оскільки не спростований факт ДТП за участю автомобіля ОСОБА_1 , не доведене вибуття автомобіля з її володіння поза її волею, користування ним третіми особами, при тому, що відомості викладені в протоколі, фактично визнані ОСОБА_1 , що вбачається з запису відеореєстратора працівника поліції. Враховуючи те, що склад правопорушення утворює саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, то доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи направлення на огляд носять формальний характер, відсутність направлення не стала причиною його не проведення, на суть правопорушення не впливають. Встановлено та не оспорюється ОСОБА_1 , що після ДТП за участю її автомобіля, яке мало місце неподалік від місця проживання останньої, вона залишила місце пригоди, повернулася додому та після виявлення правопорушення була викликана для надання пояснень, де і відбувалися події, які стали предметом відео фіксації працівниками поліції. Такі обставини пояснюють викладені в протоколі відомості щодо об`єктивної сторони порушення, та відображають, за яких обставин воно було вчинене ОСОБА_1 . В свою чергу, з`ясування обставин правопорушення після його виявлення не на місці пригоди, яке залишила ОСОБА_1 , не спростовує факту таких подій. З огляду на викладене, а також те, що ОСОБА_1 інкримінується відмова пройти огляд на стан сп`яніння, що утворює склад правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, доводи про відсутність часу порушення та з`ясування їх судом не впливають на правильність висновку по суті справи. Зміст протоколу щодо ОСОБА_1 свідчить про те, що в ньому у відповідності до ст.256 КУпАП зазначено достатньо відомостей, щоб встановити подію та склад правопорушення - відмова пройти огляд на стан сп`яніння, що утворює склад правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги про те, що суд самостійно змінював фабулу справи в зв`язку з встановленням часу та місця порушення, є безпідставними. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а її дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова