Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/889/18

ПОСТАНОВА Іменем України 19 квітня 2022 року м. Кропивницький справа № 404/889/18 провадження № 22-ц/4809/455/22 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І., за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І., учасники справи: позивач ОСОБА_1 ; відповідач Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Акціонерний банк «Укргазбанк», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2021 року у складі судді Мохонько В.В. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог заявника У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та припинення дій, які порушують право. В обґрунтування позову зазначав, що на підставі Договору купівлі-продажу від 10.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С. зареєстрованого в реєстрі за № 6548, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.11.2017, номер запису про право власності: 23302929, придбав у громадянина ОСОБА_3 в приватну власність квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та сплатив за неї встановлену в договорі ціну 98500,00 грн. Квартира придбана ним у шлюбі із ОСОБА_4 , і тому є об`єктом права спільної сумісної власності. Згідно п.1.2 Договору купівлі-продажу від 10.11.2017, на момент укладення цього договору квартира належала продавцеві ( ОСОБА_3 ) на праві власності та була отримана ним згідно з договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Новіковою Н.М. 21.08.2017 за реєстром №

320. Зазначав, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 від 08.02.2018 №113315297 станом на 10.11.2017 - відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні, відомості про державну реєстрацію іпотеки відсутні, відомості про державну реєстрацію обтяжень відсутні. В квартирі зареєстровані за місцем проживання його дружина - ОСОБА_4 і їх син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 29.01.2018 державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький ГТУЮ Сорокіна Тетяна Володимирівна в його квартирі склала постанову про опис та арешт майна (коштів) при примусовому виконанні виконавчого листа №2-11664 від 15.02.2011, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 АДРЕСА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргів. Квартира за боргами ОСОБА_2 була передана йому відповідачем на відповідальне зберігання. Позивач звертав увагу, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2017 у справі №2-11664/10 надано дозвіл державному виконавцю Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ ОСОБА_6 на примусове проникнення в квартиру за АДРЕСА_4 , що належить боржнику ОСОБА_2 . Дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 не надавався. Вказував, що він не є а ні учасником виконавчого провадження, а ні особою, яка залучалася до проведення виконавчих дій. Крім того, відповідно до правовстановлюючих документів, квартира, що йому належить та квартира, що належить ОСОБА_2 різняться між собою: мають не однакові адреси, різні по своїм технічним характеристикам, мають різних власників. З урахуванням уточнень до позовної заяви ОСОБА_1 просив скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29 січня 2018 року квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , як квартири АДРЕСА_5 , яка належить боржнику ОСОБА_2 перед акціонерним банком «Укргазбанк» винесену державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сорокіною Тетяною Володимирівною; зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сорокіну Тетяну Володимирівну припинити дії з примусового виконання виконавчого листа № 2-11664 від 15.02.2011 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 АДРЕСА_3 користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргів у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 . Короткий зміст судового рішення Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Суд дійшов висновку, що оскільки опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_2 , а саме: квартири АДРЕСА_4 застосовано для забезпечення реального виконання рішення (виконавчий лист №2-11664/10 виданий 15.02.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда), не порушує майнові права позивача щодо володіння, користування та розпорядження, як належною йому на праві приватної власності квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу. Вважає зазначене рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. В апеляційній скарзі представник позивача адвокат Міхальова В.В. зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом щоб захистити належне йому на праві власності майно, припинити дії по незаконному до нього втручанню, оскільки є очевидним, що державна виконавча служба вчинивши виконавчі дії щодо боржника ОСОБА_2 (кв. АДРЕСА_5 ), фактично описала та реалізує з прилюдних торгів поза волею власника - ОСОБА_1 належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_2 . На офіційному веб-сайті Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області було оприлюднено офіційну інформацію про продаж трикімнатної квартири (іпотека) розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . На даному сайті розміщені фотокартки квартири ОСОБА_1 , які зроблені державним виконавцем 29.01.2018 під час опису та арешту належної йому квартири - як квартири боржника ОСОБА_2 , контактна особа для ознайомлення з майном: ОСОБА_1 із зазначення його особистого номеру телефону. вважає, що в порушення вимог ст. ст. 263, 264 ЦПК України зосередивши свою увагу на матеріалах виконавчого провадження № 52557699 відносно боржника ОСОБА_2 суд дійшов незаконного висновку, що складена 29 січня 2018 року у даному провадженні Постанова про опис та арешт майна боржника не порушує майнові права позивача щодо володіння, користування та розпорядження, належною йому на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_2 . Зазначивши, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, суд фактично звільнив себе від обов`язку як надати кваліфікаційно - правову оцінку обставинам справи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги по захисту матеріального права, а саме - права власності так і правильно визначити правові норми, які підлягали застосуванню у вирішені спору. Договір купівлі - продажу від 10.11.2017 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в силу вимог ст. 204 ЦК України є дійсним та правомірним правочином. Доказів, які встановлюють інше матеріали цивільної справи №404/889/18 - не містять. Внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності щодо об`єкту нерухомого майна є публічною гарантією держави об`єктивності, достовірності і підтвердження офіційних відомостей щодо об`єкту нерухомого майна та його власника. В підставах позову ОСОБА_1 зазначав, що з моменту набуття у власність об`єкту нерухомого майна він здійснює права власника - провів в квартирі ремонтні роботи - встановив газове опалення, металеві вхідні двері і міжкімнатні двері, металопластикові вікна, демонтував балкон та інш. Матеріалами цивільної справи також підтверджуються обставини, що особові рахунки по сплаті комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 відкриті на ім`я позивача - ОСОБА_1 . Суд не надав правової оцінки тим обставинами, що за наявності в розпорядженні відповідача відомостей по розбіжностям у нумераціях будинків та окремих договорів купівлі - продажу щодо власника ОСОБА_2 (адреса реєстрації АДРЕСА_6 ) та ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) державний виконавець був зобов`язаний не вчиняти дії по примусовому проникненню до належного йому житла та не порушувати право власності позивача до з`ясування всіх обставин. Позивач вважає за необхідне вказати, що вищезазначені обставини, які підтверджені прямими доказами були залишені судом поза увагою, відповідних вмотивованих висновків щодо них судове рішення не містить взагалі. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення. Суд першої інстанції встановив такі обставини 19.09.2008 між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником яке Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_7 було укладено Кредитний договір №05-101261608-Ф. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 19.09.2008 між Банком та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міської нотаріального округу Яценко О.П. за реєстровим номером 7476. Згідно вказаного Іпотечного договору, в іпотеку Банку було передано нерухоме майно - квартиру під АДРЕСА_4 . В п.2.1.1. Іпотечного договору визначено, що згідно з витягом №20247671 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 16.09.2008 року, зазначена квартира має такі технічні характеристики: загальна площа - 58.67 кв.м. (з урахуванням знижувального коефіцієнту балкону); житлова площа - 43,22 кв.м., кількість кімнат - 3 (три) пл..18,5 кв.м.. 11,0 кв.м., 13,72 кв.м.; складається: коридору пл..4,8 кв.м.. санвузла пл. 2,94 кв.м.. кухні пл..5,76 кв.м., кладової пл.. 1.23 кв.м., балкону пл..0,72 кв.м. Згідно п.2.2. Іпотечного договору - право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О. 27.12.2005 за реєстром номером № 5315, зареєстрованим за Іпотекодавцем в Державному реєстрі правочинів 27.12.2005 року (витяг №1955329). Право власності зареєстроване за ОСОБА_2 обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 27.12.2005, реєстраційний №4183465, номер запису 13774 в книзі 56 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9442190, виданий ОКП «КООБТІ» 27.12.2005). При посвідченні договору іпотеки нотаріусом перевірено відсутність заборони відчуження предмету іпотеки, що підтверджується довідкою та витягами, виданими реєстратором Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек від 19.09.2008 №846169-2072, №20879867, №20879910 (п.2.4.6. Іпотечного договору, т. 2, а.с. 1-5). Відповідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек №20890596 від 19.09.2008 року, предмет іпотеки зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, за реєстраційна номером 7945307, на підставі Іпотечного договору від 19.09.2008, реєстровий номер 7476, іпотекодержателем є ВАТ АБ «Укргазбанк» (т. 2, а.с. 6). Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №20880589 від 19.09.2008 року, предмет іпотеки зареєстрований реєстрі, за реєстраційним номером 7942464, на підставі Іпотечного договору від 19.09.2008 (т. 2, а.с. 7). Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2010 по справі № 2-11664/10 позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» (МФО 383073, код ЄДРПОУ 33628914) заборгованість за договором кредиту № 05-101261608-Ф від 19.09.2008 року: заборгованість за кредитом -32 024 доларів США, заборгованість за процентами - 267,75 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 1137,39 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 2021,23 доларів США, пеня за простроченими процентами - 2818,73 грн., пеня за простроченим кредитом-1443,68 грн., а всього: 26450,37 доларів США та 1 8262,41 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» штраф за невиконання договору іпотеки - 14000 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05-101261608-Ф від 19.09.2008 звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 58,67 кв.м. (з урахуванням знижувального коефіцієнту балкону), житловою площею 43,22 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О., 27.12.2005 за реєстром № 5315. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Рішення суду набрало законної сили 08.10.2010 (т. 2, а.с. 8-10). 15.02.2011 Банком отримані виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду. Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь банківських установ та держави. Один із виконавчих документів (ВП №52557699) стосується звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_4 . 11.09.2017 управлінням містобудування та архітектури за вих.№5496 повідомлено, що відповідно до планувальних матеріалів та даних, які знаходяться в управлінні а також наданих правовстановлювальних документів, житловий будинок має адресу АДРЕСА_7 . Додатково повідомив, що відповідно до розпорядження Кіровоградського міського голови від 19.02.2016 р. № 24 «Про перейменування вулиць, провулків та інших об`єктів топоніміки міста» назву вул. 50 років Жовтня перейменовано на АДРЕСА_8 , отже на даний час вищезазначений житловий будинок має адресу АДРЕСА_9 (т. 2, а.с. 14). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2017, залишеної без змін постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 29.03.2018 року, задоволено подання державного виконавця. Надано дозвіл на примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_4 , що належить боржнику ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 16-19). 16.01.2018 за вих. №740/13.23-33 начальником Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Федотовим С.В. на заяву ОСОБА_1 від 29.12.2017 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження повідомлено, що згідно ст.. 19 Закону України «Про виконавче провадження» він не є стороною виконавчого провадження, в зв`язку з цим не можуть надати можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження. Додатково повідомлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2017 задоволено подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про примусове проникнення до житла боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сорокіної Т.В. від 17.01.2018 залучено працівників Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 30.01.2018 о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_6 . Крім того, державний виконавець звернулась 17.01.2018 за вих. № 960/13-23-33 до ЖЕО №3 із листом, яким просила забезпечити спеціаліста, що надасть можливість підключення до електромережі для вчинення дій при примусовому проникненні в квартиру боржника 30.01.2018 на 10:00 за адресою: АДРЕСА_3 . 17.01.2018 за вих. № 958/13.23-33 на адресу ОСОБА_2 : АДРЕСА_6 направлено попередження про явку обов`язкову, зокрема, зобов`язано знаходитись 30.01.2018 в 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення опису майна. Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сорокіною Т.В. 17.01.2018 за вих. №957/13.23-33 направлено на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» листа, яким просила, у зв`язку з тим, що боржник не проживає та вхідні двері будуть зачинені, забезпечити спеціаліста для примусового проникнення в квартиру. 29.01.2018, керуючись ст. ст. 48, 49, 53 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Сорокіною Тетяною Володимирівною в межах виконавчого провадження №52557699 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_2 . В мотивувальній частині постанови зазначено, що 29.01.2018 проведено опис та накладено арешт, що належить боржнику ОСОБА_2 , а саме: квартира АДРЕСА_4 на другому поверсі п`ятиповерхового будинку. Квартира перебуває в хорошому стані, кімнат в квартирі три, на стінах шпалери, підлога вкрита ламінатом, стеля вкрита білою фарбою, вікна в кімнатах та кухні металопластикові, двері міжкімнатні дерев`яні. В кухні стіни вкриті кахелем, підлога в кухні та коридорі вкриті лінолеумом, стеля в кухні вкрита білою фарбою, санвузол сумісний, на стінах кахель, на підлозі плитка, стеля вкрита вагонкою, балкон демонтований. Опалення встановлено газове автономне. Вхідні двері подвійні металеві, з боку квартири дерев`яні. На описане майно накладено арешт та встановлено обмежено право користування ним: заборона відчуження пошкодження (п. 3 постанови). Призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність ст. 388 Кримінального кодексу України: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 виданий Кіровським РВ УМВС (п. 4 постанови). Постанова підписана державним виконавцем Сорокіною Т.В., понятими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В графі «інші особи залучені до проведення виконавчих дій» міститься рукописний текст «Я, ОСОБА_1 пустив державних виконавців в своє житло за адресою АДРЕСА_1 на їх вимогу. Щодо боржника ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_6 ) ніякої інформації не маю» (т. 1, а.с. 32-33). Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сорокіної Т.В. від 07.02.2018 (ВП №52557699) передано виконавчий лист №2-11664/10 виданий 15.02.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда про: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05-101261608-Ф від 19.09.2008 звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 58,67 кв.м. (з урахуванням знижувального коефіцієнту балкону), житловою площею 43,22 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (т. 3, а.с. 34). Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Дворовенко М.П. винесено 08.02.2018 постанову про прийняття виконавчого провадження №52557699 з примусового виконання виконавчого листа №2-11664/10 виданого 15.02.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда про: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05-101261608-Ф від 19.09.2008 звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 58,67 кв.м. (з урахуванням знижувального коефіцієнту балкону), житловою площею 43,22 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 . Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Дворовенко М.П. від 09.02.2018 об`єднано виконавчі провадження №31113995, №31114369, №52557699 у зведене виконавче провадження №55766781. Згідно постанови заступника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.01.2020 року передано виконавчий лист №2-11664/10 виданий 15.02.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда про: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05-101261608-Ф від 19.09.2008 звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 58,67 кв.м. (з урахуванням знижувального коефіцієнту балкону), житловою площею 43,22 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_10 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Представник відповідача та треті особи, які були належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК). Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Законодавець у частині першій статті 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною другою статті 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Відповідно до п.5 ч.3 ст.11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 Закону. Згідно ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Частиною четвертою ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, частиною п`ятою цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно із ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб`єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов`язані з визнанням права власності на арештоване майно. Відповідно до положень статей 447, 451 ЦПК України в редакції, чинній на час звернення з позовом до суду, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Крім того, статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду, встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» , особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Саме такий висновок міститься у пункті 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 658/715/16-ц. Отже, в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Як вбачається, підставою обтяження майна позивача є постанова від 29 січня 2018 року, винесена державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Сорокіною Тетяною Володимирівною в межах виконавчого провадження №52557699 про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_2 з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2010 по справі № 2-11664/10, про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту 26450,37 доларів США та 1 8262,41 грн, звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_4 . Звертаючись до суду із позовом, позивач ставив перед судом питання про звільнення належного йому нерухомого майна з-під арешту, оскільки накладення арешту на квартиру порушує його права, як власника, захист якого передбачено ст. 41 Конституції України, ст. 317,319,321,391 ЦК України. Оскільки за змістом поданої позовної заяви між сторонами немає спору про право власності (користування) майном, на яке накладено арешт і таке право позивача ніким не оспорюється, то заява ОСОБА_1 про звільненнямайна з під арешту повинна розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заперечення проти арешту (опису) майна, які не пов`язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України. Разом із тим, частиною першою статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При таких обставинах, враховуючи вказані норми матеріального права, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутні правові підстави для задоволенні позову. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. В межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову, не встановлено. Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2021 року залишитии без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 27 квітня 2022 року. Головуючий суддя А.М. Головань Судді О.Л. Карпенко С.І. Мурашко