Постанова 4855 № 640/19089/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/19089/20 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Чаку Є.В., суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клов» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клов» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю «Клов» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.02.2020 №0000644201. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021, адміністративний позов задоволено повністю. Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021, стягнуто на користь Товариства понесені ним судові витрати на загальну суму 164 720 гривень, з яких витрати по сплаті судового збору у розмірі 21 020,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 103 700,00 грн та витрати, пов`язані із проведенням експертизи 40 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.07.2021 касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі № 640/19089/20 скасовано. Справу 640/19089/20 в частині вирішення питання про розподіл судових витрат направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою (рішенням) Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 листопада 2021 року стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клов» понесені ним судові витрати на загальну суму 73820 грн., з яких витрати по сплаті судового збору у розмірі 21 020 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 52800 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників Державної податкової служби. В задоволенні стягнення решти судових витрат відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалити нову постанову про зміну додаткового рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.11.2021 в частині розміру вартості правової допомоги, що була надана позивачу, та постановити стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 98220 грн., з яких витрати по сплаті судового збору у розмірі 21020 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 77200 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ( правонаступник Офісу великих платників податків). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні. Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних підстав. Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. За положенням статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать також консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача заявлені вимоги про відшкодування витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката в рамках договору про надання правової допомоги від 10.03.2020 №10/03-08, укладеним між позивачем та адвокатським об`єднанням "Ай Ді Пі Груп". Згідно звіту про надану правову допомогу від 15.06.2020, кількість витраченого часу у годинах становить 34 години, з яких ознайомлення та правовий аналіз акта перевірки та податкового повідомлення-рішення - 6 годин, збір та правовий аналіз документів, необхідних для передачі ТОВ "Експертна група "Ес енд Ді" для проведення судово-економічної експертизи - 19,5 годин, складання листа-відповіді на лист ТОВ "Експертна група "Ес енд Ді" та клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи - 7 годин, складання та направлення адвокатського запиту на адресу ТОВ "Агро Консоль" - 1,5 год. Відповідно до акта №1 про надання правової допомоги від 15.06.2020 позивачем приймається та оплачується наступні види правової допомоги: -ознайомлення та правовий аналіз акту перевірки та податкового повідомлення-рішення - 6 годин (6000 грн); - збір та правовий аналіз документів, необхідних для передачі ТОВ "Експертна група "Ес енд Ді" для проведення судово-економічної експертизи - 19,5 годин (19500,00 грн); - складання листа-відповіді на лист ТОВ "Експертна група "Ес енд Ді" та клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи - 7 годин (7000,00 грн); - складання та направлення адвокатського запиту на адресу ТОВ "Агро Консоль" - 1,5 год. (1500,00 грн). Разом сума складає 34000,00 грн., яку згідно копії рахунку на оплату від 15.06.2020 та копії платіжного доручення від 23.06.2020 було сплачено позивачем. Відповідно до звіту про надану правову допомогу від 14.08.2020 та акта про надання правової допомоги від 14.08.2020 позивачем також прийнято та оплачено наступні види правової допомоги: -складання та направлення адвокатського запиту до СФГ "Поле" - 1 год. (1000,00 грн); -складання та направлення адвокатського запиту на адресу відповідача - 1 год. (1000,00 грн); -правовий аналіз документів, наданих ТОВ "Агро Консоль" - 3,5 год. (2500,00 грн); -проведення опитування свідків та складання протоколів опитування - 11,4 год. (11400,00 грн); -складання позовної заяви - 45,4 год. (45400,00 грн). Разом сума складає 62300,00 грн., яку згідно рахунку на оплату від 14 серпня 2020 року та платіжного доручення від 27 серпня 2020 року №187було сплачено позивачем. Відповідно до звіту про надану правову допомогу та акта № 4 про надання правової допомоги від 10.11.2020 позивачем прийнято та оплачено наступні види правової допомоги: - участь у судовому засіданні 15.09.2020 (1500,00 грн); - участь у судовому засіданні 29.09.2020 (1500,00 грн); - участь у судовому засіданні 20.10.2020 (1500,00 грн); - участь у судовому засіданні 10.11.2020 (1500,00 грн); - складання пояснень на заперечення відповідача щодо судових витрат - 1,4 год. (1400,00 грн); Разом сума складає 7400,00 грн., яку було сплачено позивачем згідно платіжного доручення від 12.11.2020 №26921. Загальна сума правничої допомоги складає 103700 грн. Проаналізувавши всі наявні документи, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується й апеляційний суд, дійшов висновку про те, що зазначені в актах про надання правової допомоги послуги, а саме: ознайомлення та правовий аналіз акту перевірки та податкового повідомлення-рішення - 6 годин (6000 грн); збір та правовий аналіз документів, необхідних для передачі ТОВ "Експертна група "Ес енд Ді" для проведення судово-економічної експертизи - 19,5 годин (19500,00 грн); правовий аналіз документів, наданих ТОВ "Агро Консоль" - 3,5 год. (2500,00 грн);, надання правничої допомоги з проведення опитування свідків та складання протоколів опитування - 11,4 год. (11400,00 грн); збору та правового аналізу документів, необхідних для передачі ТОВ "Експертна група "Ес енд Ді" для проведення судово-економічної експертизи - 19,5 годин (19500,00 грн); складання листа-відповіді на лист ТОВ "Експертна група "Ес енд Ді" та клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи - 7 годин (7000,00 грн); складання та направлення адвокатського запиту на адресу ТОВ "Агро Консоль" - 1,5 год. (1500,00 грн);, складання та направлення адвокатського запиту до СФГ "Поле" - 1 год. (1000,00 грн); складання та направлення адвокатського запиту на адресу відповідача - 1 год. (1000,00 грн.) не можуть бути віднесені до правничої допомоги та не є складовими підготовки позовної заяви. Водночас, сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 52800 грн. до якої входять послуги з підготовки та подання до суду адміністративного позову (45400 грн); забезпечення участі адвоката Сіняка Д.В. в судових засіданнях від 15.09.2020, 29.09.2020, 20.10.2020, 10.11.2020 (4*1500 грн); складання письмових пояснень на заперечення відповідача щодо судових витрат (1400 грн) є обґрунтованою, пропорційною до предмета спору та ціни позову (3 129 086,84 грн), з дотриманням критерію розумності розміру, співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт щодо розгляду даної справи. У апеляційній скарзі позивач зазначив, що ознайомлення та аналіз акту Офісу великих платників податків ДПС від 23.01.2020 року № 209/28-10-42-01/31111564 та податкового повідомлення-рішення від 13.02.2020 року № 0000644201 (78 аркушів) було необхідно для визначення аргументів та вимог відповідача, а направлення адвокатських запитів були необхідні на етапі підготовки для складання позовної заяви. Проте, колегія суддів вважає наведені апелянтом доводи необґрунтованими та недоведеними. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 КАС України). За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). В даному випадку позивачем не доведено доцільність та необхідність направлення адвокатських запитів. Також колегія суддів зазначає, що ознайомлення та аналіз акту Офісу великих платників податків ДПС від 23.01.2020 року № 209/28-10-42-01/31111564 та податкового повідомлення-рішення від 13.02.2020 року № 0000644201 здійснювався адвокатом при складанні позовної заяви, на яку витрачено - 45,4 год. (45400,00 грн). Стягнення окремо коштів за послугу з ознайомлення та аналіз акту Офісу великих платників податків ДПС від 23.01.2020 року № 209/28-10-42-01/31111564 та податкового повідомлення-рішення від 13.02.2020 року № 0000644201 у розмірі 6000 грн. є необгрунтованим та подвійним стягненням. З огляду на викладене у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. В даному випадку доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню. Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клов» залишити без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 листопада 2021 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя: Є.В. Чаку Судді: Н.М. Єгорова А.Ю. Коротких