Постанова 4855 № 580/10367/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/10367/21 Суддя (судді) першої інстанції: Олексій РІДЗЕЛЬ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 квітня 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М., суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 (далі - апелянт, позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач, ГУ НП в Черкаській області), в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення виплати компенсації у місяці, в якому здійснюється виплата заборгованості згідно з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі №580/3357/20 та не здійснення виплати компенсації до цього часу; - зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строку виплати грошового забезпечення за період з 01.03.2016 до 21.10.2021. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема у зв`язку з ненаданням доказів надсилання відповідачу позовної заяви. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року позовну заяву повернуто позивачу. Не погоджуючись із ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 21 лютого 2022 року. Від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, а тому суд правомірно повернув позов позивачу. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки останній не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк. Так, позивачем ні до позовної заяви, ні на виконання вимог ухвали від 13.12.2021 року про залишення позовної заяви без руху, не надано доказів надіслання листом з описом вкладення відповідачу позовної заяви, яка подана через систему Електронний суд. Апелянт у своїй скарзі зазначає, що він, як громадянин (а не суб`єкт владних повноважень) при поданні позовної заяви керувався приписами частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, апелянт вважає, що підстави для залишення позовної заяви без руху були надуманими та такими, що не відповідали вимогам частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до частини першої, другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Наведені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України конкретизують характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, а тому приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковими для усіх учасників справи. Відповідно до частини дев`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Керуючись саме даною нормою, суд першої інстанції визначив підстави для залишення позовної заяви позивача без руху. Слід звернути увагу, що спеціальною статтею щодо порядку подачі позовної заяви, зокрема, в частині визначення документів, що додаються до неї є стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини першої, другої вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У разі подання до суду документів в електронній формі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Аналіз вказаних норм свідчить, що в разі подання до суду документів в електронній формі, обов`язок надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів виникає тільки у суб`єкта владних повноважень, що передбачено останніми змінами. З урахуванням наведеного, вимоги суду першої інстанції щодо надання позивачем доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів є помилковими. Судова колегія звертає увагу, що в даному випадку позовну заяву подано фізичною особою через підсистему Електронний суд, тому відсутні підстави вважати, що існує необхідність в отриманні копій позовної заяви, яка сформована і подана у вигляді електронного документу. Додатково судова колегія звертає увагу, що введення норми щодо зобов`язання учасника справи надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів нівелює сенс використання модулю Електронний суд, перевага якого полягає якраз у можливості не мати необхідності виготовлення багатьох копії документів на папері. Крім того, враховуючи функціонал даного модулю, виконати обов`язок надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів неможливо технічно, оскільки сам процесуальний документ, який подається до суду (наприклад, позовна заява, відзив, клопотання, тощо) створюється у самій системі та за її ж допомогою відправляється до суду, а у паперовому вигляді не існує взагалі. Таким чином, до відправлення документу за допомогою підсистеми Електронний суд самого документу, відправити його копію звичайною поштою неможливо, оскільки самого документу у паперовому вигляді та його копій не існує. Отже, на переконання колегії суддів, вимоги суду першої інстанції щодо надання позивачем доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу позовної заяви є помилковими. З огляду на викладене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що повернення позовної заяви суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя. За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена передчасно, а тому наявні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини. Так, у справі Bellet v. France , Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм процесуального права. Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції. Колегія суддів зазначає, що помилковий висновок суду першої інстанції про не усунення недоліків позовної заяви без врахування обставин зазначених у заяві позивача від 13.12.2021 року, який мав наслідком повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та прийняття оскаржуваного рішення, фактично перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя. Керуючись статтями 229, 243, 244, 250, 310, 312, 320, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №580/10367/21 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина Судді Л.О.Костюк О.Є.Пилипенко