Постанова 4852 № 215/4606/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 27 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 215/4606/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року (суддя Сидоренко Д.В.) про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької мської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася з позовом до Криворізької міської ради, в якому просила: - визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради у сфері правління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 03.06.2021 вх.С-1366-П, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст.22, ч.2 ст.28, ч.1 ст.29, 49 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні ст.140, 144 Конституції України дія якого вичерпується його виконанням; - визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради у сфері правління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 03.06.2021 вх.С-1366-П, яка виявилася у відмові рішенням згідно ст.144 Конституції України зобов`язати КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР забезпечувати ОСОБА_1 , як онко хвору людину безкоштовними медикаментами, а не як особу з інвалідністю та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) так діяти; - визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради у сфері правління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 03.06.2021 вх.С-1366-П, яка виявилася у відмові надати повідомлення про повноваження осіб які розглядали заяву і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) так діяти. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу. ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права. Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч.2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як свідчать матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить вимоги немайнового характеру у розмірі 908,00 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; копії паспорту позивача ОСОБА_1 , засвідченої належним чином; копій доданих до позовної заяви документів для відповідача; докази, які підтверджують, що позивач здійснила усі залежні від неї дії, спрямовані на отримання відповідних доказів, зазначених у заяві про витребування доказів від 19.07.2021 року. Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу засобами поштового зв`язку, проте конверт повернувся на адресу суду із відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вимоги ухвали суду від 06.10.2021 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 10.12.2021 року не виконано, тому позовна заява з копіями доданих до неї документів, підлягає поверненню позивачу. Суд першої інстанції зазначив, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 р. повернуто до суду з незалежних від суду причин, вказана ухвала вважається належним чином врученою адресату, а позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення позовної заяви без руху. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. За визначенням в п.12 ст. 4 КАС України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції. За правилами ч.11 ст.251 КАС України судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №?270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання. Згідно з частиною 1статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Отже, враховуючи, що ухвалу суду від 06.10.2021 повернуто до суду з незалежних від суду причин, вказана ухвала вважається належним чином врученою адресату, а позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху. У визначений судом першої інстанції строк недоліки позовної заяви позивач не усунув. Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької мської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 27 квітня 2022 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя О.О. Круговий