Ухвала КЦС ВС № 295/9779/21

Ухвала 27 квітня 2022 року м. Київ справа № 295/9779/21 провадження № 61-2422ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним, ВСТАНОВИВ: У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним кредитний договір від 24 червня 2021 року № К01.00602.008250339, укладений між нею та Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк»). Богунський районний суд м. Житомира рішенням від 02 листопада 2021 року позов задовольнив. Визнав недійсним кредитний договір від 24 червня 2021 року № R01.00602.008250339, укладений між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Житомирський апеляційний суд постановою від 11 січня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Ідея Банк» задовольнив. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. ОСОБА_1 08 лютого подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 січня 2022 року у вищевказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику слід було надіслати на адресу суду уточнену касаційну скаргу, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити підставу (и) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306308197168, 0306308197176 та 0306308197184 ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 18 березня 2022 року, а її адвокат Чішман С. А. - 17 березня 2022 року. Касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її недоліки ОСОБА_1 не усунула. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала. У відведений судом строк та станом на 27 квітня 2022 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 січня 2022 року повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. Ю. Зайцев