Ухвала КЦС ВС № 570/4343/20

Ухвала 25 квітня 2022 року м. Київ справа № 570/4343/20 провадження № 61-3296ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти, культури, молоді і спорту та охорони здоров`я Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про скасування наказу та стягнення різниці в заробітній платі, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відділу освіти, культури, молоді і спорту та охорони здоров`я Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області та остаточно сформулювавши позовні вимоги, просила визнати незаконним та скасувати наказ по відділу освіти, культури, молоді і спорту та охорони здоров`я Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області №80-к від 28 вересня 2020 року «Про покладення виконання обов`язків керівника» та стягнути різницю в заробітній платі за період із 28 вересня 2020 року по 24 червня 2021 року в сумі 15 037, 49 грн за час погіршення умов оплати праці. Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2021 року залишено без змін. У лютому 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року (повний текст складено 22 грудня 2021 року) у цивільній справі № 570/4343/20. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню. За змістом статті 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. ОСОБА_2 реалізувала своє право на апеляційний перегляд справи № 570/4343/20. Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», у справі «Шамоян проти Вірменії»). Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Відповідно до пунктів 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд першої інстанції в ухвалі від 11 грудня 2020 року про відкриття провадження визнав справу № 570/4343/20 малозначною. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що справа № 570/4343/20 є малозначною та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України. В касаційній скарзі заявник посилається на те, що справа має для неї виняткове значення. Верховним Судом досліджено та взято до уваги: категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. ОСОБА_2 не була позбавлена можливості доводити свої вимоги в судах двох інстанцій, які вирішували спір по суті. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц). Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі; позивач реалізував своє право на апеляційний перегляд, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; наявність випадків, передбачених підпунктами а) - г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, колегією суддів не встановлено, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року в справі № 570/4343/20. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта