Ухвала КЦС ВС № 555/442/21

УХВАЛА 06 грудня 2021 року м. Київ справа № 555/442/21 провадження № 61-19385ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року та на постанову Рівненського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, третя особа Рівненська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, ВСТАНОВИВ : У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про стягнення 1413,42 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року в складі судді Старовецької Ю. В., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року в складі колегії суддів Городійчук С. О., Боймиструка С. В., Ковальчук Н. М., у задоволенні позову відмовлено. 27 листопада 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Ціна позову у справі № 555/442/21 становить 1413,42 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому є малозначною у силу вимог закону. Посилання у касаційній скарзі на те, що ОСОБА_1 позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді інших справ, що перебувають на розгляді у судах першої та апеляційної інстанцій, не беруться до уваги, оскільки ОСОБА_1 не зазначає, в якій справі та які саме обставини, що встановлені оскарженим судовим рішенням, вона позбавлена можливості спростувати при розгляді справи. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що справа має виняткове для неї значення, оскільки вона залишилася без засобів для існування. Указані обставини не беруться до уваги, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтовує у чому полягає виняткове значення. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями, й, відповідно, не свідчить, що скарга має виняткове для ОСОБА_1 значення. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити. Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року та на постанову Рівненського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Н. О. Антоненко І. О. Дундар М. М. Русинчук