Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 343/1198/21

Справа № 343/1198/21 Провадження № 22-ц/4808/78/22 Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А. Суддя-доповідач Фединяк ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів: головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач) суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О. секретаря Максимів Ю.В. з участю представника міського голови м.Долина та третьої особи - Долинська міська рада Федор М.М. Яциняка Є.Я. його представника адвоката Кобилинець Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу міського голови м.Долина Диріва Івана Ярославовича на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2021 року, ухвалине у складі судді Тураша В.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Долина Диріва Івана Ярославовича, третя особа Долинська міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядженнь про проведення службового розслідування та про припинення трудового договору (котракту), ВСТАНОВИВ: У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до міського голови м. Долина Диріва Івана Ярославовича, третя особа Долинська міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядженнь про проведення службового розслідування та про припинення трудового договору (котракту). Позовна заява, з урахуванням збільшених позивних вимог мотивована тим, що згідно укладеного між позивачем та Долинською міською радою контракту від 27 травня 2020 року строком дії з 02 червня 2020 року до 31 грудня 2025 року він був призначений директором комунального підприємства «Долинські ринки». Розпорядженням Долинського міського голови Долинської міської ради від 02.06.2021 року №145 «Про проведення службового розслідування» наказано провести службове розслідування щодо можливого неналежного виконання ним службових обов`язків, дотримання діючого законодавства та можливих зловживань при здійсненні фінансово-господарської діяльності. Предметом службового розслідування визначено виконання ОСОБА_1 , службових обов`язків та повноважень керівника комунального підприємства, вжиття заходів щодо ефективного використання та збереження комунального майна, дотримання вимог діючого законодавства, перевищення повноважень керівника комунального підприємства тощо. Разом з тим, ним також отримано повідомлення «Про контракт» від 18.06.2021 року №712/05-26/34в, яким його проінформовано про дострокове розірвання контракту. Стверджує, що у оскаржуваному розпорядженні не зазначено жодних підстав для призначення службового розслідування щодо нього. В ньому відсутні будь-які дані, які б свідчили або давали підстави думати, що ним не виконувались службові обов`язки та повноваження керівника комунального підприємства, не вживалися заходи щодо ефективного використання та збереження комунального майна, не дотримувались вимоги діючого законодавства, перевищувались повноваження керівника комунального підприємства. Зокрема вважає, що керівництвом Долинської міської ради не дотримано умов, за якими призначається службове розслідування у разі невиконання або неналежного виконання службових обов`язків, наявне перевищення своїх повноважень, а саме, в розпорядженні відсутні відомості про те, що його дії, бездіяльність призвели до людських жертв або заподіяння значної матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян. Зазначає, що свої посадові обов`язки він виконує належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. Таким чином, у міського голови Долинської міської ради не було підстав видавати розпорядження від 02.06.2021 року №145 «Про проведення службового розслідування», а тому воно є протиправним та підлягає скасуванню. 01 жовтня 2021 року збільшив позовні вимоги й просив поновити строк й визнанати незаконним та скасувати розпорядження Долинського міського голови Долинської міської ради від 02.07.2021 року №403-К "Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 " посилаючись на те, що підставою для припинення з ним контракту зазначено контракт від 27.05.2021 року який він не укладав, та у розпорядження не зазначено, за які саме порушення його звільнено з роботи. Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Долинського міського голови Долинської міської ради Диріва Івана Ярославовича, третя особа- Долинська міська рада, про визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування задоволено частково. Поновлено строк звернення до суду. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Долинського міського голови Долинської міської ради від 02.07.2021 року №403-К "Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 " В решті позову - відмовлено. Стягнуто з Долинського міського голови Долинської міської ради Диріва Івана Ярославовича на користь ОСОБА_1 908,00 гривень сплаченого судового збору. Не погоджуючись з рішенням суду міський голова м.Долина Дирів І.Я. подав апеляційну скаргу в якій просить, скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог з ухваленням нового яким відмовити у задоволенні позовних вимог щодо поновлення строку звернення до суду та визнання незаконним і скасування розпорядження Долинського міського голови Долинської міської ради від 02.07.2021 року №403-К «Про припинення трудового договору з ОСОБА_1 », що суду першої інстанції не відповідає матеріальному праву та допущено порушення норм процесуального права. Зокрема вказує, що у Контракті з керівником комунального підприємства «Долинські ринки» Долинської міської ради від 27 травня 2020 року, який був підписаний позивачем, і як наслідок позивач вз`яв на себе зобов`язання виконувати умови даного контракту і нести відповідальність за порушення його умов. А саме, у розділі

2. Права та обов`язки сторін, п.б. вказано, що Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства, актами органів міської ради та цим контрактом. В Акті від 11.06.2021р. комісією запропоновано притягнути керівника підприємства до відповідальності шляхом звільнення та розірвання контракту відповідно до підстав передбачених контрактом. Таким чином, Акт від 11.06.2021р. є документом у якому комісією чітко встановлено і зафіксовано порушення директором КП «Долинські ринки» Долинської міської ради ОСОБА_1 умов контракту від 27.05.2020р. і комісією запропоновано притягнути директора до відповідальності з підстав передбачених контрактом. Суд першої інстанції не надав правильної оцінки Акту від 11.06.2021р., адже саме у Акті від 11,06.2021р. зафіксовано та доведено факт невиконання позивачем умов контракту. Таким чином відповідачем надано належні та достовірні докази невиконання позивачем умов контракту. Під час надання усних пояснень представник відповідача також зазначила в суді першої інстанції, про те, що у Акті від 11.06.2021р. встановлено порушення позивачем умов контракту (щодо не подання на затвердження річного фінансового плану підприємства), та зазначила яка відповідальність передбачена у підпункті г) пункту 23. контракту від 27.05.2020р. за вказане порушення. Отже, будучи ознайомленим 14.06.2021р. із Актом від 11.06,2021р. (за результатами службового розслідування в якому чітко зафіксовано невиконання позивачем умов контракту щодо не подання на затвердження річного фінансового плану підприємства); 26 червня 2021 року отримавши повідомлення «Про контракт» від 18.06.2021 року №712/05- 26/34в, в якому зазначено що із ним достроково буде розірвано контракт від 27.05.2020 року згідно п.26 контракту; знаючи умови контракту від 27.05.2020р. (оскільки позивачем був підписаний вказаний контракт) позивач був проінформований про те, які саме умови контракту і які саме обов`язки згідно з контрактом ним не були виконані, і яку саме відповідальність він несе за невиконання умов контракту. Таким чином суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи внаслідок чого прийшов до неправильного переконання про те, що вимоги позивача про скасування розпорядження міського голови Долинської міської ради від 02.07.2021 року №403- К «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 » підлягають до задоволення. Також необхідно зазначити, що позивач не спростував встановлені у акті від 11.06.2021р. факти невиконання ним умов контракту. ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи апеляційної скарги вважає рішення першої інстанції законним та обґрунтованим винисеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права просить залишити його без змін. Посилання апелянта на те, що в Акті нібито зафіксовано невиконання умов контракту не звільняють його від обов`язку дотримуватись вимог чинного законодавства щодо порядку звільнення працівника та дострокове розірвання контракту. Таким чином, відповідач звільнив його з порушенням чинного законодавства, тобто звільнення було незаконним. У судовому засіданні представник міського голови м.Долина та Долинської міської ради підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити її у повному обсязі. ОСОБА_1 та його представник заперечили доводи апеляційної скарги, вважають рішення першої інстанції законним та обгрунтованим. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині оскаржуння, виходячи з наступного. Згідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Рішення суду оскаржується відповідачем в частині задоволення позову, тому колегія суддів згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення лише у цій частині. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог п.8 ст.36 КЗпП України у розпорядженні від 02.07.2021 №403-К "Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 відповідачем не зазначено, які позивач допустив порушення передбачені умовами контракту, що стали підставою для звільнення з роботи. Тому таке розпорядження підлягає визнанню незаконним та скасуванню. Ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частини перша та шоста статті 43 Конституції України). Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений в абзаці сьомому статті 5-1 КЗпП України правовий захист від незаконного звільнення. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (частина третя статті 21 КЗпП України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Приписами ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що сільський, селищний, міський голова має право призначити на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємства, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. Згідно з пунктом 16 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу (далі - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року N 203 "Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності" контракт з керівником підприємства може бути розірваний на підставах, установлених чинним законодавством, а також передбачених у контракті. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, що 27 травня 2020 року між ОСОБА_2 та Долинською міською радою був укладений контракт згідно якого позивача було призначено директором комунального підприємства «Долинські ринки» строком дії з 02 червня 2020 року до 31 грудня 2020 року (а.с.15-20 ). Додатковою угодою укладеною між ОСОБА_2 та Долинською міською радою від 27 жовтня 2020 року строк дії контракту збільшено з 02 червня 2020 року до 31 грудня 2025 року. В решті умови контракту залишено без зміни. (а.с.15-20 ). Відповідно до розділу 2 контракту: -керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства, актами органів міської ради та контрактом; - керівник подає в установленому порядку місячну, квартальну та річну фінансову звітність підприємства у відповідні органи та Долинській міській раді. Керівник забезпечує складання, в установленому порядку, річного господарського та фінансового плану підприємства та подає його на затвердження міській раді; -керівник зобов`язується забезпечити виконання показників ефективності діяльності підприємства, використання комунального майна згідно з нормативами та вимогами встановленими рішеннями органів міської ради. Керівник підприємства: - несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства; - несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів; - несе відповідальність за ефективне використання майна, коштів та інших ресурсів власника; - виконує інші функції (обов`язки, роботи) з організації та забезпечення діяльності Підприємства, що випливають із законодавства та Статуту підприємства. «Керівник зобов`язується забезпечити виконання ефективності діяльності підприємства, використання комунального майна згідно з нормами та вимогами встановленими рішеннями органів місцевої влади». Також установлено, що 24 травня 2021 року міським головою м. Долина була отримана доповідна записка в.п. начальника управління економіки Юрківа О.В., в якій було зазначено, що в процесі аналізу господарської діяльності КП «Долинські ринки» Долинської міської ради, ним були виявлені значні порушення в діяльності даного КП, а саме самовільне встановлення тимчасових споруд, що підтверджується актом комісії, яка здійснювала обстеження майна та об`єктів розташованих на земельній ділянці Комунального підприємства «Долинські ринки» від 19.03.2021 та 12.05.2021. (а.с.53) Відповідно до Акту від 19.03.2021, комісією було проведено обстеження території комунального підприємства «Долинські ринки» Долинської міської ради по вулиці Шевченка, м.Долина. Обстеження проводилось згідно з комплексною схемою ринку затвердженою Виконавчим комітетом Долинської міської ради №143 від 14.06.2018. Під час обстеження встановлено наступне: тимчасові споруди №40, 42, 43, 44, 59, 60, 61, 62, 63, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85 (загальна кількість 28 шт.) встановлені самовільно, без оформленого паспорта прив`язки; в тимчасової споруди №23 строк дії паспорта прив`язки закінчився 01.03.2018. (а.с.54) Відповідно до Акту від 12.05.2021, комісією було проведено обстеження території комунального підприємства «Долинські ринки» Долинської міської ради по вулиці Шевченка, м.Долина. Обстеження проводилось згідно з комплексною схемою ринку затвердженою Виконавчим комітетом Долинської міської ради №143 від 14.06.2018. Під час обстеження встановлено наступне: три ряди тимчасових зблокованих споруд загальною площею 415 м2 встановлені самовільно, без оформлених відповідно до діючого законодавства паспортів прив`язки ТС для провадження підприємницької діяльності.(а.с.55) Відповідно до Актів від 19.03.2021, та від 12.05.2021 встановлено, що на території КП «Долинські ринки» Долинської міської ради самовільно встановленні тимчасові споруди без оформлених відповідно до діючого законодавства паспортів прив`язки тимчасових споруд, що тягне за собою загрозу життю та здоров`ю громадян, які перебувають на території КП «Долинські ринки». На підставі доповідної записки від 24.05.2021, в.п. начальника управління економіки Юрківа О.В. та у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України від 13.06.2000 №950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», 02 червня 2021 року міським головою м.Долина було видано Розпорядження №145 «Про проведення службового розслідування» щодо можливого неналежного виконання директором Комунального підприємства «Долинські ринки» Долинської міської ради ОСОБА_1 , службових обов`язків, щодо додержання вимог діючого законодавства та можливих зловживань при здійсненні фінансово-господарської діяльності. (а.с.56) У зазначеному розпорядженні було визначено предмет службового розслідування, дата початку і закінчення службового розслідування, створено комісію для проведення службового розслідування, визначено голову комісії та членів комісії. 02.06.2021 директора КП «Долинські ринки» Долинської міської ради Яциняка Є.Я. було запрошено для ознайомлення з розпорядженням №145 від 02.06.2021 «Про проведення службового розслідування», однак він не з`явився. Цього ж дня інспекторами сектору оперативного реагування та контролю за паркуванням управління благоустрою Долинської міської ради Стасевичем В.Я. та ОСОБА_3 було здійснено виїзд на територію КП «Долинські ринки» Долинської міської ради для вручення під підпис директору КП «Долинські ринки» Яциняку Є.Я. копії розпорядження від 02.06.2021 №145 «Про проведення службового розслідування» та листа від 02.06.2021 №615/05-13/34в. Директор КП «Долинські ринки» Долинської міської ради Яциняк Є.Я. лист від 02.06.2021 №615/05-13/34в отримав, що підтверджується підписом на вказаному листі. Однак, директор КП «Долинські ринки» Долинської міської ради Яциняк Є.Я. ознайомлюватися із розпорядженням від 02.06.2021 №145 відмовився, що підтверджується Актом від 02.06.2021 підписаним ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.58). Того ж дня, 02.06.2021 копію Розпорядження від 02.06.2021 №145 «Про проведення службового розслідування» було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою проживання ОСОБА_1 , що підтверджується фіскальним чеком від 02.06.2021 ПН 215600426655, № відправлення 7750306751110. Вказаний лист одержаний ОСОБА_1 , що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, № відправлення 7750306751110, а також підтверджує трекінг відправлень із сайту Укрпошти № відправлення 7750306751110. (а.с.59-60). Таким чином, було вжито усіх заходів для ознайомлення директора КП «Долинські ринки» Долинської міської ради Яциняка Є.Я. з розпорядженням від 02.06.2021 №145 «Про проведення службового розслідування», копія вказаного розпорядження надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана ним. А тому, твердження позивача про те, що з розпорядженням його не було ознайомлено, не відповідає дійсності. За результатами проведення службового розслідування комісією складено Акт від 11.06.2021, в якому встановлено, що директор КП «Долинські ринки» Долинської міської ради Яциняк Є.Я. належним чином не виконує свої службові обов`язки, не дотримується вимог діючого законодавства, що тягне за собою загрозу життю та здоров`ю громадян, які перебувають на території КП «Долинські ринки». Зокрема, встановлено: що території КП «Долинські ринки» Долинської міської ради самовільно встановлені без оформленого паспорта прив`язки тимчасові споруди № 40,42, 43, 44,59, 60, 61, 62, 63, 67, 68, 69, НОМЕР_1 , 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81,82, 83, 84, 85; тимчасова споруда №23 строк дії паспорта прив`язки закінчився 01.03.2018р. Розміщені тимчасові зблоковані споруди загальною площею 415 м2 встановлені самовільно, без оформлених відповідно до діючого законодавства паспортів прив`язки ТС для провадження підприємницької діяльності. Директор КП «Долинські ринки» Долинської міської ради ОСОБА_1 перевищив службові повноваження допустивши розміщення даних ТС. Та неправомірно уклав договори найму торгових місць № 1.1 Ш; .№1.3/Ш, №1.4/Ш, №1.5Ш, №1.6/Ш, №1.7/Ш, №1.8Ш, №1.9ш, №45/Ш, №47/Ш, №48/, №49/Ш. Станом на 11.06.2021 року директор КП «Долинські ринки» Долинської міської ради ОСОБА_1 не подав на затвердження ані міській раді ані виконкому, ані міському голові річного фінансоваго плану підприємства (а.с.61-63). З Актом (від 11.06.2021) директор КП «Долинські ринки» Долинської міської ради ОСОБА_1 був ознайомлений 14.06.2021, однак підписати Акт відмовився, що підтверджується складеним актом від 14.06.2021. (а.с.64). Пунктоми 21,23 Контракту від 27 травня 2020 року укладеного між ОСОБА_2 та Долинською міською радою строком дії з 02 червня 2020 року до 31 грудня 2025 року визначено підстави для його припинення, підстави звільнення керівника з посади та розірвання контракту міським головою до закінчення терміну його дії . Так відповідно до п. 23 Контракту - Керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний міським головою до закінчення терміну його дії у таких випадках: а) у разі неодноразового невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом; б) у разі одноразового грубого порушення Керівником законодавства або обов`язків, що передбачені контрактом внаслідок чого для підприємства настали негативні наслідки; в) у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати; г) у разі неподання на затвердження міській раді, виконкому, міському голові річного фінансового плану підприємства; д) у разі несплати реструктурованої податкової заборгованості протягом трьох місяців при наявності вини керівника; е) у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості; є) у разі коли у трьох звітних кварталах протягом календарного року спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості підприємства, яке за загальним підсумком зазначених кварталів не супроводжується відповідним зростанням обсягів надання послуг, виконання робіт підприємства; ж) у разі неподання квартальної та річної фінансової звітності. Пунктом 26 Контракту встановлено, що при розірванні контракту з підстав, не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України. Установлено, що розпорядженням Долинського міського голови Долинської міської ради від 02.07.2021 року №403-К "Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 " з підстав, передбачених контрактом, за пунктом 8 статті 36 КЗпП України, тобто за виявленні порушення зазначені в Акті від 11.06.202, з яким директор КП «Долинські ринки» Долинської міської ради Яциняк Є.Я. був ознайомлений 14.06.2021, однак підписати цей акт відмовився, що підтверджується складеним актом від 14.06.2021. (а.с.64). Крім цього, позивачу відмовлено у визнанні та скасуванні розпорядження від 02.06.2021 №145 «Про проведення службового розслідування» і ним рішення суду у цій частині не оскаржується, як і не оскаржується Акт від 11.06.2021, отже визнається про виявлені допущені порушення директором КП «Долинські ринки» Долинської міської ради ОСОБА_1 , з яким він був ознайомлений 14.06.2021 щодо поточного (оперативного) керівництво підприємством (а.с.64). Суд відхиляє доводи позивача про незаконність розпорядження Долинського міського голови Долинської міської ради від 02.07.2021 року №403-К "Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 " з підстав, передбачених контрактом, так як в акті від 11 червня 2021 року відповіачем не зазначено за які порушення його звільнено, оскільки спростовуються змістом акта від 11.06.2021, з яким позивач ознайомлений. Відповідно до висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного в постанові від 30 серпня 2018 року (справа N 463/3091/15), з врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту, а визначальним у такому випадку є сам факт порушення. Згідно ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ураховуючи те, що під час розгляду справи позивачем не було доведено належними та допустимими доказами факту звільнення його відповідачами без законної підстави, колегія суддів дійшла висновку, що розпорядження від 02.07.2021№403-К «Про припинення трудового договору(контракту) з ОСОБА_1 » винесено з дотриманням вимог законодавства, передбаченого п. 8 статті 36 КЗпП України та пункту 23 Контракту з керівником комунального підприємства «Долинські ринки» Долинської міської ради від 27.05.2020 року укладеного між сторонами. Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновків, що позивач правомірно звільнений з посади директора з підстав, передбачених контрактом, за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, " у зв`язку з невиконанням підприємством зобов`язань щодо подання міському голові до 01 червня, що передує плановому, річного фінансового плану як передбачено ч.2 та ч.4 ст.75 ГК України, відповідно до якого підприємство отримує доходи і здійснює видатки, визначає обсяг спрямування коштів для виконання своїх функцій протягом року згідно установчих документів. Суд відхиляє доводи позивача, що відповідачем не затверджено порядок подання фінансового звіту підприємства, так як такий порядок та строк встановлено ч.2 та ч.4 ст.75 ГК України. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно вимог п. п. 1, 3, 4 ч. 1, 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки, викладених у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, тому оскаржуване рішення необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову визнання незаконним та скасуваня розпорядження Долинського міського голови Долинської міської ради від 02.07.2021 року №403-К "Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 " За змістом ст.382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, і з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення. Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий судовий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Ураховуючи, що апеляційний суд зробив висновок про задоволення апеляційної скарги, то судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі розмірі 1362 (одна тисяча триста шісдесят дві гривні) сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Долинської міської ради. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу міського голови м.Долина Диріва Івана Ярославовича задовольнити. Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2021 року в частині визнання незаконним та скасуваня розпорядження Долинського міського голови Долинської міської ради від 02.07.2021 року №403-К "Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 " скасувати. Ухвалити у цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича, третя особа- Долинська міська рада, про визнання незаконним та скасування розпорядження Долинського міського голови Долинської міської ради від 02.07.2021 року №403-К "Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 " відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Долинської міської ради 1362 (одна тисяча триста шісдесят дві гривні) сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 22 квітня 2022 року. Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта