Ухвала КЦС ВС № 212/5189/21

Ухвала 15 квітня 2022 року м. Київ справа № 212/5189/21 провадження № 61-3314ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, ВСТАНОВИВ: Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. У червні 2021 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Аецент-Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів. У підготовчому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі та повернення позовної заяви АТ «Акцент-Банк». Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі та повернення позовної заяви відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року повернуто особі, яка її подала. 20 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року, відмовлено (провадження № 61-1467ск22). 21 лютого 2022 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено. Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року, тому відсутні підстави для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , й у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення. Суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше. Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року, відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особам, які подали касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. М. Фаловська С. Ю. Мартєв В. В. Сердюк