Ухвала КЦС ВС № 755/12199/18

Ухвала 21 лютого 2022 року м. Київ справа № 755/12199/18 провадження № 61-9918св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», третя особа - Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання права користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року в складі судді Арапіної Н. Є. та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року в складі колегії суддів: Немировської О. В., Махлай Л. Д., Ящук Т. І., ВСТАНОВИВ: У вересні 2018 року комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просило виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва із зустрічним позовом, у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила визнати за нею право користування вищезазначеною квартирою. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року первісний позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» задоволено. Виселено ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 ; вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року - без змін. 15 червня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року. У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, і справу направити на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанцій. Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції. Вказана справа надійшла до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року зупинено виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 рокув частині виселення ОСОБА_1 із спірної квартири без надання іншого жилого приміщеннядо закінчення його перегляду в касаційному порядку. Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. У частині другій статті 389 ЦПК України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду. Підстави для виклику сторін відсутні. За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. З урахуванням категорії та складності справи, відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією в складі п`яти суддів. Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: справу за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», третя особа - Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання права користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. А. Стрільчук