Ухвала КАС ВС № 215/4974/21

УХВАЛА 21 квітня 2022 року м. Київ справа № 215/4974/21 адміністративне провадження № К/990/6914/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кашпур О.В., суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області про визнання бездійства протиправним, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Криворізького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Криворізького районного відділення поліції КВН ГУНП Дніпропетровської області за результатом розгляду заяви від 13 травня 2021 року у сфері управління, яка виявилася у відмові надати свої ЄДРПОУ, Е-mail і відділення поліції № 5 КВН ГУНП Дніпропетровської області; визнати протиправною бездіяльність Криворізького районного відділення поліції КВН ГУНП Дніпропетровської області за результатом розгляду заяви від 13 травня 2021 року у сфері управління, яка виявилася у відмові повідомити про заходи виконання ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року в справі № 215/2152/21, ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 20 серпня 2019 року Дніпропетровської області в справі № 215/4916/19; визнати протиправною бездіяльність Криворізького районного відділення поліції КВН ГУНП Дніпропетровської області за результатом розгляду заяви від 13 травня 2021 року у сфері управління, яка виявилася у відмові надати акти, протоколи фактичного стану земельної ділянки № 65, яка розташована на землях садівничого товариства Першотравневе-3 та зобов`язати прийняти рішення в розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України; визнати протиправною бездіяльність Криворізького районного відділення поліції КВН ГУНП Дніпропетровської області за результатом розгляду заяви від 13 травня 2021 року у сфері управління, яка виявилася у відмові надати ПІБ кожної особи оперативної групи викликаної 31 березня 2021 року через « 102» на земельну ділянку № 65 садівничого товариства Першотравневе-3, яка на місце злочину не прибула. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області про визнання бездійства протиправним частині заявлених позовних вимог щодо: визнання протиправною бездіяльності Криворізького районного відділення поліції КВН ГУНП Дніпропетровської області за результатом розгляду заяви від 13 травня 2021 року у сфері управління, яка виявилася у відмові повідомити про заходи виконання ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року в справі № 215/2152/21, ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 20 серпня 2019 року Дніпропетровської області в справі № 215/4916/19; визнання протиправною бездіяльності Криворізького районного відділення поліції КВН ГУНП Дніпропетровської області за результатом розгляду заяви від 13 травня 2021 року у сфері управління, яка виявилася у відмові надати акти, протоколи фактичного стану земельної ділянки № 65, яка розташована на землях садівничого товариства Першотравневе-3 та зобов`язати прийняти рішення в розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України; визнання протиправною бездіяльності Криворізького районного відділення поліції КВН ГУНП Дніпропетровської області за результатом розгляду заяви від 13 травня 2021 року у сфері управління, яка виявилася у відмові надати ПІБ кожної особи оперативної групи викликаної 31 березня 2021 року через « 102» на земельну ділянку № 65 садівничого товариства Першотравневе-3, яка на місце злочину не прибула. В іншій частині заявлених позовних вимог позов залишено без руху та встановлено позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.. 17 лютого 2022 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1). Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IХ, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Наказом Голови Верховного Суду від 02 березня 2022 року №29/0/8-22 відповідно до статті 3 Конституції України, статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", статті 60-2 КЗпП України, Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, враховуючи рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9, положення розпоряджень Київської міської державної адміністрації, прийнятих відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду установлено особливий режим роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану з 02 березня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема, щодо здійснення повноважень суддями Верховного Суду дистанційно, а також залучення суддів і працівників апарату Верховного Суду до роботи в приміщеннях Верховного Суду виключно в разі крайньої необхідності та за умов гарантування безпечних умов роботи. У вищезазначеній частині вказаний наказ Голови Верховного Суду скасований наказом від 29 березня 2022 року №33/0/8-22, який набрав чинності 01 квітня 2022 року. Ураховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Верховного Суду з часу введення в Україні правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату Верховного Суду, зазначена ухвала прийнята колегією суддів за умови наявності відповідних умов доступу колегії суддів до приміщень Верховного Суду, а саме приміщень Касаційного адміністративного суду. Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області про визнання бездійства протиправним у частині позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що посадові особи поліції під час вчинення діянь, пов`язаних із досудовим розслідуванням злочинів, не здійснюють публічно-владних управлінських функцій, а тому оскарження таких діянь має відбуватися виключно за правилами, встановленими КПК України. Пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій . Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (пункт 2 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України). Тобто, законодавцем передбачено справи, які належить розглядати не лише в адміністративному провадженні, а й у порядку кримінального судочинства. Судами встановлено, що позивач у цій справі оскаржує, зокрема, бездіяльність відділення поліції щодо розгляду його заяви від 13 травня 2021 року. Ця заява була подана з приводу бездіяльності посадових осіб відділення поліції (слідчого), допущеної під час досудового розслідування за поданою позивачем заявою про злочин від 31 березня 2021 вх.5566 ЖО. Згідно з частиною 1 статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Пунктом 10 статті 3 КПК України передбачено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено параграфом 1 глави 26 КПК України. Перелік відповідних рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлено статтею 303 КПК України. При цьому згідно з частиною 1 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. У даному випадку, відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області про визнання бездійства протиправним у частині позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що юрисдикція адміністративних судів, встановлена статтею 19 КАС України, на частину позовних вимог не поширюється. Суд першої інстанції виходив із того, що згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Враховуючи те, що зазначений спір у частині позовних вимог не є публічно-правовим, Верховний Суд дійшов висновку про те, що судові рішення судами першої та апеляційної інстанцій ухвалені із правильним очевидним застосуванням положень статті 170 КАС України, а мотиви касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм права. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. Зважаючи на те, що скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження, колегія суддів не вирішує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, звільнення від сплати судового збору та передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Керуючись статтею 333 КАС України, Суд У Х В А Л И В : Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області про визнання бездійства протиправним. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: О.В. Кашпур Судді: В.Е. Мацедонська С.А. Уханенко