Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/12058/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/12058/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук А.М. Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б. 20 квітня 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Матохнюка Д.Б. суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. , за участю: секретаря судового засідання: Довганюк В.В., представника позивача: Єрмоли А.П., представника відповідача: Буймістер Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : у вересні 2021 року Державне підприємство «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» (ДП «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів») звернулось до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (ГУ ДПС у Хмельницькій області) в якому просило: -визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС в Хмельницькій області відносно звільнення майна ДП Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів з податкової застави; - зобов`язати ГУ ДПС у Хмельницькій області вчинити певні дії, а саме: звільнити майно ДП Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів з-під податкової застави шляхом виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 05.06.2020 року № 27840139 про обтяження транспортних засобів за відповідним переліком. 09 листопада 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову. Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити. Представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечила, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність. Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено те, що ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення про опис майна в податкову заставу №18285/10/22-01-51-07-07 від 04.06.2020 та 05.06.2020 проведено опис майна, за наслідками якого складено акт опису майна №21/07 від 05.06.2020. Так, 05.06.2020 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис за номером 27840139 про реєстрацію податкової застави згідно акта опису майна №21/07 від 05.06.2020. Об`єктом обтяження є транспортні засоби зареєстровані за ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів". Розмір основного зобов`язання, що забезпечено податковою заставою за відомостями з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, складає суму в розмірі 28000000,00 гривень. У липні 2021 року ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" звернулося до відповідача із листом в якому з врахуванням ст. 93 ПК України, просило виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та з інших державних реєстрів, до яких відповідачем внесена інформація про податкову заставу, - відомості щодо припинення податкової застави на автотранспорт ДП Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів. Проте, відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання обов`язку по внесенню відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та інших державних реєстрів інформації про припинення податкової застави на майно позивача. Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно пп. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (ПК України) податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (п. 89.1 ст. 89 ПК України). Відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Абзацом 5 п. 89.2 ст. 89 ПК України визначено, що у разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею. Згідно п. 93.1 ст. 93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання органом державної податкової служби підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку: - 93.1.2 визнання податкового боргу безнадійним; - 93.1.3 набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; - 93.1.4 отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження. Відповідно до п. 93.2 ст. 93 ПК України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті. Вказаний перелік підстав припинення податкової застави є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. При цьому, згідно розділу VI Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 16.06.2017 №586, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.07. 2017 р. за № 859/30727, у випадках, визначених пунктом 93.1 статті 93 глави 9 розділу II ПК України, майно платника податків звільняється з-під податкової застави, про що такому платнику надсилається повідомлення. Звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів здійснюються у порядку, передбаченому пунктом 93.2 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу. Так, відповідач зазначив про те, що за ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" рахується заборгованість на суму 28972529,20 грн. Проте, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 по справі №560/3073/20, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 про стягнення з ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" прострочену заборгованість за бюджетними позичками та фінансовою допомогою в розмірі 28972529,20 грн відмовлено. Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Однак, ГУ ДПС у Хмельницькій області з дати набрання законної сили рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 по справі №560/3073/20 жодної дії, передбаченої п. 93.1 ст. 93 ПК України не було здійснено. Враховуючи вище викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог, а наведенні в апеляційній скарзі доводи спростовуються встановленими у справі обставинами. Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 21 квітня 2022 року. Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.