Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/12821/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2022 року м. Хмельницький Справа № 686/12821/21 Провадження № 22-ц/4820/645/22 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І., секретаря: Чебан О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року про закриття провадження (суддя Салоїд Н.М.) у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соланж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соланж» про зобов`язання здійснити перерахунок внесків за опалення (газопостачання та утримання котельні) з урахуванням опалювальної площі 78,6 кв.м, в с т а н о в и в : У травні 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соланж» (далі - ОСББ «Соланж») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідач є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язаний щомісячно сплачувати житлово-комунальні послуги, проте у період з 01 квітня 2015 року по 01 травня 2021 року плати за опалення (газопостачання і утримання котельні) не вносив, вналідок чого утворилась заборгованість у розмірі 43 901,09 грн. У зв`язку з цим позивач, уточнивши позовні вимоги та з врахуванням строків позовної давності, просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги за період з 01 травня 2018 року по 01 травня 2021 року у розмірі 30 088,36 грн. та судові витрати. У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСББ «Соланж» про зобов`язання здійснити перерахунок внесків за опалення (газопостачання та утримання котельні) з урахуванням опалювальної площі 78,6 кв. м. В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначалося, що він дійсно є власником вказаної вище квартири. У вказаному будинку зареєстроване ОСББ «Соланж» нараховує йому внески на опалення (газопостачання та утримання котельні) належної йому квартири з розрахунку її загальної площі 85,7 кв. м, що не відповідає технічному паспорту на квартиру та фактичній її опалювальній площі. Як зазначає ОСОБА_1 , ОСББ «Соланж» безпідставно нараховує йому внески на опалення (газопостачання та утримання котельні) з врахуванням площі лоджії розміром 5,9 кв. м та площі балкону площею 1,2 кв. м, які не опалюються. Добровільно здійснити перерахунок внесків на опалення ОСББ «Соланж» не бажає. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ОСББ «Соланж» зробити перерахунок внесків на опалення (газопостачання та утримання котельні) квартири АДРЕСА_2 з урахуванням опалювальної площі у розмірі 78,6 кв. м, стягнути на його користь з ОСББ «Соланж» понесені судові витрати. Ухвалою місцевого суду від 20 вересня 2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСББ «Соланж»про зобов`язання здійснити перерахунок внесків за опалення (газопостачання та утримання котельні) з урахуванням опалювальної площі 78,6 кв.м, вирішено проводити спільний його розгляд з первісним позовом в загальному позовному провадженні. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Соланж» про зобов`язання здійснити перерахунок внесків за опалення (газопостачання та утримання котельні) з урахуванням опалювальної площі 78,6 кв. м закрито. Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до розрахунку за опалення (газопостачання та утримання котельні) з урахуванням опалювальної площі 78,6 кв. м здійснено перерахунок внесків за опалення, тому спір за зустрічним позовом відсутній, відтак, провадження у справі підлягає закриттю. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року скасувати. В обґрунтування скарги зазначено, що в судовому засіданні 23 грудня 2021 року під час розгляду справи по суті судом зобов`язано представника ОСББ «Соланж» подати новий розрахунок заборгованості. Адвокат на вимогу суду подав новий розрахунок заборгованості у розмірі 30 088,36 грн. Апелянт зазначає, що такого розрахунку він не отримував. Водночас, суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи. Суд дійшов помилкового висновку про те, що ОСББ «Соланж» зробило належний перерахунок внесків за опалення (утримання котельні та газопостачання) з урахуванням опалювальної площі у розмірі 78,6 кв. м. Крім того, за доводами апеляційної скарги у адвоката Марцоня В.Б. відсутні повноваження представляти ОСББ «Соланж» в суді при розгляді зустрічного позову. Так, в укладеному 05 травня 2021 року між ОСББ «Соланж» та адвокатом Марцонем В.Б. договорі про надання юридичних послуг та правової допомоги зазначено, що предметом даного договору є представництво ОСББ «Соланж» в Хмельницькому міськрайонному суді і в Хмельницькому апеляційному суді у справі про стягнення заборгованості з члена ОСББ ОСОБА_1 . Відтак, на думку апелянта, усі клопотання та пояснення адвоката Марцоня В.Б. щодо зустрічного позову є такими, що надані неналежною особою і не повинні братись судом до уваги. Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від ОСББ «Соланж» не надходило. В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань щодо причини неявки в судове засідання від апелянта не надходило. Представник ОСББ «Соланж» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без участі представника ООСБ «Соланж». Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, що у травні 2021 року ОСББ «Соланж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті членських внесків за надані послуги за період з 01 травня 2018 року по 01 травня 2021 року у розмірі 30 088,36 грн. та судові витрати (а. с. 96, 99, 127). У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСББ «Соланж» про зобов`язання здійснити перерахунок внесків за опалення (газопостачання та утримання котельні) з урахуванням опалювальної площі 78,6 кв. м. (а. с. 49). Ухвалою місцевого суду від 20 вересня 2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСББ «Соланж» про зобов`язання здійснити перерахунок внесків за опалення (газопостачання та утримання котельні) з урахуванням опалювальної площі 78,6 кв.м, вирішено проводити спільний його розгляд з первісним позовом в загальному позовному провадженні (а. с. 90). 26 жовтня 2021 року представником ОСББ «Соланж» подано уточнену заборгованість ОСОБА_1 по сплаті членських внесків за надані послуги (а. с. 96-98, 99-102). 23 грудня 2021 року представником позивача-відповідача надано пояснення та надано суду уточнену заборгованість ОСОБА_1 по сплаті членських внесків, з врахуванням позовної давності та опалювальної площі 78,6 кв.м. (а. с. 127-130). 23 грудня 2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Соланж» про зобов`язання здійснити перерахунок внесків за опалення (газопостачання та утримання котельні) з урахуванням опалювальної площі 78,6 кв. м закрито. Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. У контексті завдань цивільного судочинства (статті 2, 4 ЦПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача. Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Оскільки за зустрічним позовом ОСОБА_1 , предметом якого було зобов`язання здійснити перерахунок внесків за опалення (газопостачання та утримання котельні) з урахуванням опалювальної площі 78,6 кв.м, ОСББ «Соланж» здійснено перерахунок внесків за опалення (газопостачання та утримання котельні) з урахуванням опалювальної площі 78,6 кв.м, у звязку з чим не залишилося неврегульованих питань з приводу предмету зустрічного позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо закриття провадження за зустрічним позовом на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України. Посилання апелянта на те, що в судовому засіданні 23 грудня 2021 року під час розгляду справи по суті судом зобов`язано представника ОСББ «Соланж» подати новий розрахунок заборгованості, що останнім було виконано та надано новий розрахунок заборгованості у розмірі 30 088,36 грн., проте такого розрахунку ОСОБА_1 не отримував, а суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, є безпідставними. Як встановлено, пояснення з остаточним розрахунком заборгованості зі слати членських внесків з урахуванням опалювальної площі 78,6 кв. м представником ОСББ подано в судовому засіданні 23 грудня 2021 року, що підтверджується протоколом судового засідання (а. с. 132-133). ОСОБА_1 на час подання остаточного розрахунку заборгованості покинув залу суду. Тому за наявності перерахунку внесків на опалення (газопостачання та утримання котельні) кватрири АДРЕСА_3 , з врахуванням опалювальної площі 78,6 кв. м предмет за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Соланж» про зобов`язання здійснити перерахунок внесків за опалення (газопостачання та утримання котельні) з урахуванням опалювальної площі 78,6 кв.м відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, є твердження апелянта про те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що ОСББ «Соланж» зробило належний перерахунок внесків за опалення (утримання котельні та газопостачання) з урахуванням опалювальної площі у розмірі 78,6 кв. м. Так, представником ОСББ «Соланж» надано розрахунок заборгованості членських внесків з врахуванням опалювальної площі 78,6 кв. м. З врахуванням цього слід дійти висновку, що судом першої інстанції ухвалу про закриття провадження за зустрічним позовом постановлено з врахуванням усіх обставин справи та з дотриманням вимог закону. Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду аргументи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що у адвоката Марцоня В.Б. відсутні повноваження представляти ОСББ «Соланж» в суді при розгляді зустрічного позову, оскільки в укладеному 05 травня 2021 року між ОСББ «Соланж» та адвокатом Марцонем В.Б. договорі про надання юридичних послуг та правової допомоги зазначено, що предметом даного договору є представництво ОСББ «Соланж» в Хмельницькому міськрайонному суді і в Хмельницькому апеляційному суді у справі про стягнення заборгованості з члена ОСББ ОСОБА_1 . Як з`ясовано, адвокат Марцонь В.Б. у суді першої інстанції діяв на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 05 травня 2021 року. Вказаний ордер є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Разом з тим, при об`єднанні первісного та зустрічного позовів позовні вимоги за такими позовами розглядаються судом як одна судова справа. Тому підстави вважати відсутніми повноваження адвоката Марцоня В.Б. як представника ОСББ «Соланж» у розгляді цивільної справи №686/12821/21 в частині зустрічних позовних вимог відсутні. Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують, а тому їх слід відхилити. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). За таких обставин та з врахуванням зазначених норм законодавства підстави для скасування ухвали суду відсутні. У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишає без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 21 квітня 2022 року. Судді Т.О. Янчук Л.М. Грох О.І. Ярмолюк