Постанова 4820 № 686/18235/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 листопада 2022 року м. Хмельницький Справа № 686/18235/21 Провадження № 22-ц/4820/1423/22 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І., секретаря: Чебан О.М. за участю: представника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» адвоката Ткачука О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року (суддя Карплюк О.І.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : У липні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (далі - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 25 червня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (після реорганізації - ПАТ «ФІДОБАНК») та відповідачем було укладено кредитний договір №014/1721/2/18592, за умовами якого Банк надав останньому кредитні кошти в сумі 80 000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 24 червня 2028 року включно. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором того ж дня було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку передавалась квартира за адресою: АДРЕСА_1 . 25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, за умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1721/2/18592 від 25 червня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі, за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. 25 червня 2008 року за реєстровим №2513. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 в обумовлені договором строки не погашає кредит та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим станом на 25 вересня 2020 року утворилась заборгованість, яка складається з наступного: - заборгованість за тілом кредиту (в тому числі, прострочена заборгованість по тілу кредиту) - 56 331,42 долари США, що в еквіваленті національної валюти, згідно офіційного курсу НБУ станом на 25 вересня 2020 року (за 1 долар 28,2487 грн.) становить 1 591 289,38 грн.; - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитним коштами (в тому числі, прострочені нараховані відсотки за користування кредитними коштами) - 44 848,14 доларів США, що в еквіваленті національної валюти, згідно офіційного курсу НБУ станом на 25 вересня 2020 року (за 1 долар 28,2487 грн.) становить 1 266 901,65 грн. Посилаючись на зазначене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заборгованність за кредитним договором №014/1721/2/18592 від 25 червня 2008 року в загальній сумі 800 000 грн., що еквівалентно по курсу НБУ станом на дату відступлення 25 вересня 2020 року (28 319,88 доларів США) тільки за тілом кредиту. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заборгованість за кредитним договором в сумі 800 000 грн. та судовий збір в сумі 12 000 грн. Рішення місцевого суду мотивоване тим, що позов доведено й обґрунтовано належним чином, тому наявні правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, яка утворилася внаслідок невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування скарги зазначає, що справа була розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження, про її наявність ОСОБА_1 повідомлений не був, ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками не отримував, тому був позбавлений права надавати свої заперечення та пояснення, фактично був позбавлений права на справедливий суд. Крім того, апелянт зазначає, що через коливання курсу валюти у доларах США та через стрімкий його ріст він з липня 2014 року, через фінансову неспроможність, перестав сплачувати вказаний кредит. Кредитор за захистом своїх прав звернувся до суду лише у 2021 році, тобто поза межами строку позовної давності. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Заяву про застосування строку позовної давності у суді першої інстанції відповідач не мав можливості подати через необізнаність про наявність вказаної справи. ОСОБА_1 також вважає необґрунтовано високим нарахований кредитором розмір заборгованості за кредитним договором. Зокрема, це стосується нарахованих відсотків, оскільки попередній кредитор (ПАТ «ФІДОБАНК») в червні 2015 року звертався до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а отже в односторонньому порядку змінив умови договору та зобов`язання щодо строку його дії. Після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року - залишити без змін. Зазначає, що підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про застосування наслідків спливу строку позовної давності до позовних вимог ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про стягнення заборгованості по тілу кредиту (основного боргу) відсутні. Так, за три роки до дати подання позовної заяви до суду (до 28.07.2018 року), згідно графіку погашення заборгованості, що є Додатком №1 до кредитного договору, тобто за період з 15.07.2008 року по 15.07.2018 року включно (за 121 місяць по 333,33 долари США щомісячно) підлягала до сплати загальна сума кредиту 40 332,93 долари США. Відповідно до розрахунку заборгованості позичальником було сплачено лише 23 668,58 долари США заборгованості по тілу кредиту, з останнім погашенням кредиту 16.05.2014 року. Залишок заборгованості по тілу кредиту, строк сплати якої не настав, згідно графіку погашень, станом на 16.07.2018 року, встановлюється в загальній сумі 39 667, 07 доларів США, дана заборгованість підлягала щомісячному погашенню за період з 15.08.2018 року по 15.06.2028 року. Відповідно до п. 3.4. кредитного договору сторони встановили, що обчислення строку надання кредиту, нарахування відсотків та штрафних санкцій здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитними коштами, виходячи з кількості календарних днів у році, при цьому день отримання кредиту та день повернення кредиту вважаються одним днем. Відповідно до п. 5.2. кредитного договору позичальник взяв на себе зобов`язання не пізніше 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту та сплачувати проценти за фактичне користування кредитними коштами, згідно з графіком погашення отриманого кредиту до 24 червня 2028 року. Попередній кредитор (ПАТ «ФІДОБАНК») у червні 2015 року звертався до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, проте позовна заява була залишена без розгляду. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Надійшла заява про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримує з підстав, викладених у ній. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити. Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 25 червня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір з фізичною особою №014/1721/2/18592, за умовами якого Банк надав останньому кредитні кошти в сумі 80 000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 24 червня 2028 року включно (а. с. 5-6). В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором того ж дня було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку передавалась квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 19-21). 25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, за умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1721/2/18592 від 25 червня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі, за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. 25 червня 2008 року за реєстровим №2513 (а. с. 32-33, 34-36). З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 25 вересня 2020 року утворилась заборгованість, яка складається з наступного: - заборгованість за тілом кредиту (в тому числі, прострочена заборгованість по тілу кредиту) - 56 331,42 долари США, що в еквіваленті національної валюти, згідно офіційного курсу НБУ станом на 25 вересня 2020 року (за 1 долар 28,2487 грн.) становить 1 591 289,38 грн.; - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитним коштами (в тому числі, прострочені нараховані відсотки за користування кредитними коштами) - 44 848,14 доларів США, що в еквіваленті національної валюти, згідно офіційного курсу НБУ станом на 25 вересня 2020 року (за 1 долар 28,2487 грн.) становить 1 266 901,65 грн. (а. с. 22-23). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 04 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі (а. с. 42). Відповідачу ОСОБА_1 позовна заява з доданими матеріалами направлялась 11 серпня 2021 року на адресу місця реєстрації (а. с. 45), згідно супровідного листа (а. с. 44), однак, поштове відправлення повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається днем вручення судової повістки. Так, згідно з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України). Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 25 червня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (після реорганізації - ПАТ «ФІДОБАНК») та відповідачем було укладено кредитний договір №014/1721/2/18592, за умовами якого Банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 80 000 доларів США зі сплатою 12,50 % річних з кінцевим терміном повернення основної суми заборгованості до 24 червня 2028 року. Відповідно до п. 5.2. кредитного договору позичальник взяв на себе зобов`язання не пізніше 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту та сплачувати проценти за фактичне користування кредитними коштами, згідно з графіком погашення отриманого кредиту до 24 червня 2028 року. Відповідно до п.6.5 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язань , у випадку порушення позичальником зобов`язань передбачених зокрема пунктом 5.2 Кредитного договору. 25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, за умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1721/2/18592 від 25 червня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі, за договором іпотеки. ОСОБА_1 не виконував належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість, яка згідно з розрахунком ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на 25 вересня 2020 року складала : - заборгованість за тілом кредиту (в тому числі, прострочена заборгованість по тілу кредиту) - 56 331,42 долари США, що в еквіваленті національної валюти, згідно офіційного курсу НБУ станом на 25 вересня 2020 року (за 1 долар 28,2487 грн.) становить 1 591 289,38 грн.; - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитним коштами (в тому числі, прострочені нараховані відсотки за користування кредитними коштами) - 44 848,14 доларів США, що в еквіваленті національної валюти, згідно офіційного курсу НБУ станом на 25 вересня 2020 року (за 1 долар 28,2487 грн.) становить 1 266 901,65 грн. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Звертаючись з позовом до суду позивач у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання відповідачем, просив про дострокове стягнення частини заборгованості по кредиту, тільки за тілом кредиту в загальному розмірі 28319,88 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату відступлення прав вимоги 25.09.2020 року становило 800 000 грн. Як вбачається із розрахунку позивача зазначена заборгованість підлягала щомісячному погашенню за період з 15.08.2018 року по 15.06.2028 року, при щомісячному платежі за тілом 333,33 дол. США. згідно графіку погашення кредиту. При цьому звернення до суду з позовом позивача було 29 липня 2021 року, тобто за три роки до дати подання позовної заяви до суду, тобто в межах строку позовної давності. Останній щомісячний платіж за тілом кредиту відповідачем було здійснено 16.05.2014 року, за відсотками 18.06.2014 року. Належних та допустимих доказів на спростування зазначеного відповідачем не надано, а матеріали справи не містять. Зважаючи на зазначене, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України). За змістом частини третьої статті 254 ЦК України строк виконання кожного щомісячного зобов`язання спливає у відповідне число останнього місяця строку. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Так, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята статті 261 ЦК України). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Оскільки в договорі встановлені окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А тому перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання, зокрема прострочення виконання відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного з цих платежів. Не внесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів. Належних та допустимих доказів чи змінювався кредитором строк кредитування матеріали справи не містять. Звернення попереднього кредитора в червні 2015 року з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором, який ухвалою суду було залишено без розгляду, не є таким доказом. Умови кредитного договору положень щодо дострокової зміни строків кредитування не містять. За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту в загальному розмірі 28319,88 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату відступлення прав вимоги 25.09.2020 року становило 800 000 грн., заявлено в межах строку позовної давності, висновок суду першої інстанції щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту у зазначеному розмірі на користь позивача є правильним. Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтовано високого розміру нарахованих відсотків за користування кредитом, слід відхилити, оскільки за вимогами позовної заяви судом стягувалась на користь позивача тільки заборгованість за тілом кредиту. Інші доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують, а тому їх слід відхилити. За таких обставин та з врахуванням зазначених норм законодавства підстави для скасування рішення суду відсутні. У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишає без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 28 листопада 2022 року. Судді Т.О. Янчук Л.М. Грох О.І. Ярмолюк