Ухвала КАС ВС № 420/5634/19

УХВАЛА 19 квітня 2022 року м. Київ справа № 420/5634/19 адміністративне провадження № К/990/5514/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Коваленко Н.В., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, 3-тя особа: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління ПФУ щодо виконання перерахунку з 05 січня 2018 року основного розміру його пенсії (за рішенням суду) на підставі довідки №21158, яка є нечинною та відкликана з ГУ ПФУ у травні 2018 року; зобов`язати Головне управління ПФУ провести з 28 травня 2016 року перерахунок та здійснити виплату позивачу основного розміру пенсії як 90 % від 6814,5 грн. - суми грошового забезпечення, яке встановлене уточненою довідкою №20705 від 12.06.2012 року; зобов`язати ГУ ПФУ виплатити йому різницю між нарахованою йому та отриманою ним пенсією за період з 28 травня 2016 року по 01 січня 2018 року; зобов`язати ГУ ПФУ надати до суду звіт про виконання рішення суду. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 28 травня 2016 року перерахунок та здійснити виплату позивачу основного розміру пенсії як 90 % від 6814,5 грн. - суми грошового забезпечення, яке встановлене уточненою довідкою №20705 від 12.06.2012 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити позивачу різницю між нарахованою йому та отриманою ним пенсією за період з 28 травня 2016 року по 01 січня 2018 року. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір 768,40 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року заяву позивача про встановлення судового контролю задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 28.11.2019 року по справі №420/5634/19. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 року прийнято поданий відповідачем звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року по справі №420/5634/19. 07.02.2022 р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу. Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках. Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку. Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. До зазначеного переліку ухвала суду першої інстанції про прийняття звіту про виконання судового рішення в порядку статті 382 КАС України не віднесена. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити. Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, 3-тя особа: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді: О.П. Стародуб Н.В. Коваленко А.А. Єзеров