Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/18720/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/18720/21Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М. Провадження № 22-ц/817/342/22 Доповідач - Парандюк Т.С. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 квітня 2022 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Парандюк Т.С. суддів - Дикун С. І., Міщій О. Я., за участі секретаря - Сович Н.А. без сторін належним чином повідомлених про розгляд справи розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/18720/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2021 року, ухваленого суддею Черніцькою І.М., повний текст ухвали складено 28 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення грошових коштів, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення грошових коштів. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення грошових коштів повернуто позивачу, на підставі вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2021 року та прийняти нову якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви позивачу. Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від ОСОБА_2 не поступив. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрих кодом 4600117262962. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 . Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з невиконання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а саме: сплати судового збору та зазначення ціни позову, які ОСОБА_3 просив стягнути. З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне. Так, за положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення грошових коштів. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачу строк до десяти днів для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 908 грн. та зазначити ціну позову, зокрема розмір грошових коштів, які ОСОБА_1 просив стягнути та надати докази на підтвердження ціни позову. Дана ухвала була направлена рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зазначену в позовній заяві. Однак, вказане рекомендоване відправлення повернулося до суду без вручення адресату з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Як встановлено частиною 4 статті 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Враховуючи те, що ОСОБА_1 з поважних причин не отримав ухвалу суду від 22 жовтня 2021 року про усунення недоліків, а повторно суд дану ухвалу позивачу не направляв, винісши ухвалу суду від 28 грудня 2021 року про повернення позивачу позовної заяви, тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені права ОСОБА_1 на його захист. Враховуючи те, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, котру відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі (перевірки додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України). Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 19 квітня 2022 року. Головуюча Т.С. Парандюк Судді: С.І. Дикун О.Я. Міщій