Постанова Дніпровський апеляційний суд № 211/7928/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2298/22 Справа № 211/7928/19 Головуючий у першій інстанції: Гіда О. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 квітня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Красвітної Т.П., суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., при секретарі Паромовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федоровська Олена Сергіївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, ВСТАНОВИЛА: У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що у провадженні державного виконавця перебуває на примусовому виконанні судовий наказ №211/7928/20 від 11.01.2020, виданий Довгинцівським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 8482,94 гривні. Постановою державного виконавця від 05.06.2020 року накладено арешт на її грошові кошти, що містяться на рахунках у банках, в тому числі у АТ КБ «ПриватБанк». З довідки АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що на картку НОМЕР_1 , крім соціальних виплат, можуть бути зараховані будь-які інші виплати (перекази). Зазначає, що у зв`язку з накладенням державним виконавцем арешту на її грошові кошти, що містяться на рахунку для отримання соціальних виплат, вона не може отримати соціальні виплати, що поставило її у скрутне матеріальне становище. На звернення із заявою про зняття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунку НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», який відкритий на її ім`я та є рахунком для виплати соціальних виплат, державний виконавець повідомила, що подані нею документи не свідчать про використання рахунку виключно для отримання соціальних виплат або мають спеціальний режим використання, а також відсутні підстави передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з її коштів. Тому скаржник просила визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, що полягає у незнятті арешту з коштів боржника ОСОБА_1 в частині накладеного арешту на кошти боржника, що надійшли (надходять) на картковий рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», як соціальні виплати; зобов`язати державного виконавця зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 в частині накладеного арешту на кошти боржника, що надійшли (надходять) на картковий рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», як соціальні виплати. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року в задоволенні скарги відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення скарги. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог скарги, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду, виходячи з наступного. Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 11 січня 2020 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ №211/7928/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги в сумі в сумі 7366,66 грн., 3% річних у розмірі 311,04 грн., втрат від інфляції у сумі 805,24 грн. (а.с. 45, 70). На підставі вказаного вище судового наказу №211/7928/19, постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 05 червня 2020 року відкрито виконавче провадження №62269100 (а.с. 46, 68). 05 червня 2020 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_4 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди, витрат виконавчого провадження, штрафів, відповідно до постановити №62269100 від 05.06.2020 року (а.с. 139). 23 вересня 2020 року постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС у м.Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконавчий документ (судовий наказ) №211/7928/19 від 11 січня 2020 року повернуто стягувачу (а.с. 69). Згідно довідки Управління соціального захисту населення Олександрійської РДА Кіровоградської області від 09.06.2021 №817/07, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в УСЗН Олександрійської РДА Кіровоградської області та отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям з 01.04.2019 по 31.08.2024 та допомогу при народженні дитини з 01.08.2018 по 31.08.2021 (а.с. 86). ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк» має картку №...0353, на яку накладено арешт згідно постанови ВП №62269100 від 05.06.2020 року, що підтверджується копією довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 07.09.2020 року №TFBFEKSF2FEVG301 (а.с. 18). Крім того, згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 10.06.2020 року №IA9F1UK01OGA70N4, ОСОБА_1 станом на 10.06.2020 року має у банку картку №...0353, на яку отримує соціальні виплати; також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплати (переказ) (а.с. 19). З наданої скаржником виписки з особового рахунку по банківській картці №...0353 вбачається зарахування на рахунок, окрім соціальних виплат, зарахування переказу на картку, поповнення готівкою в терміналі самообслуговування (а.с. 20-23). Скаржник змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , у зв`язку з реєстрацією шлюбу, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого Петрівським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області 18.08.2018 року, актовий запис №33 (а.с. 49). Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно з частиною другою статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із засад судочинства. Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів, на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Відповідно до ст. 68 вказаного вище Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Стягнення не може бути звернено, зокрема, на одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом (пункти 6, 10 частини 1 статті 73 ЗУ «Про виконавче провадження»). Аналіз наведених норм ЗУ «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що законом передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини 3 статті 52 Закону України №1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною 4 статті 59 Закону України №1404-VIII. Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 59 Закону України №1404-VIII виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банка документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом,а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини 1 статті 34 цього Закону. Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 59 Закону України №1404-VIII підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року №492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України. Крім того, виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі, у разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України Про виконавче провадження). Матеріали виконавчого провадження №62269100, повну копію якого було надано суду, не містять повідомлення від банківської установи про цільове призначення рахунку боржника, банківською установою не повернуто постанову державного виконавця про арешт зазначеного рахунку без виконання. Більше того, як встановлено вище, в постанові державного виконавця від 05.06.2020 про накладення арешту на кошти боржника вказано виключення для коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Скаржник також не скористалась своїм правом, передбаченим частинами 3, 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», на звернення із заявою до виконавчої служби про зняття арешту з наданням документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання, тобто є рахунком, на який нараховується заробітна плата. Крім того, згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 10.06.2020 року №IA9F1UK01OGA70N4, ОСОБА_1 станом на 10.06.2020 року має у банку картку №...0353, на яку отримує соціальні виплати; також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплати (переказ) (а.с. 19). З виписки з особового рахунку по банківській картці №...0353 вбачається, що скаржник використовувала свій банківський рахунок не лише для зарахування соціальних виплат (а.с. 20-23). За положеннями частини 3 статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Виходячи з викладеного, встановивши, що боржником не виконано виконавчий документ про стягнення заборгованості; враховуючи, що винесення постанов про накладення арешту на грошові кошти боржників є необхідним для забезпечення належного і у розумні строки примусового виконання виконавчого документу та вказані дії здійснені виконавцем без порушень наведених вище нормативних актів; враховуючи баланс інтересів боржників і стягувача, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий Т.П. Красвітна Судді І.А. Єлізаренко О.В. Свистунова