Ухвала КАС ВС № 440/6712/21

УХВАЛА 19 квітня 2022 року м. Київ справа № 440/6712/21 адміністративне провадження № К/990/8816/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М., розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання протиправною та скасування вимоги, УСТАНОВИВ: Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2021, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021, забезпечено адміністративний позов у справі №440/6712/21: зупинено стягнення на підставі вимоги ГУ ДПС про сплату боргу (недоїмки) №Ф-887-20у від 12.03.2021 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №440/6712/21. 23.02.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм частин першої, другої статті 150, частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, просить скасувати зазначені судові рішення. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ГУ ДПС вказує на те, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову судам попередніх інстанцій необхідно було перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, встановити наявність обставин, які б свідчили, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. На підставі частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що постановою старшого державного виконавця Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ткаченко М.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65666717 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС №Ф-887-20у від 12.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3300,00 грн. Врахувавши, що вимога про сплату боргу №Ф-887-20у від 12.03.2021 є предметом розгляду у справі № 440/6712/21 та є виконавчим документом, на підставі якого відповідачем звернуто стягнення у безспірному порядку, а виконавчою службою відкрито виконавче провадження, то існують обставини, встановлені статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, для забезпечення позову, так як невжиття заходів забезпечення позову може завдати матеріальних збитків позивачу та істотно ускладнить поновлення його порушених прав. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій обґрунтовано вказали на існування підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, для вжиття заходів забезпечення позову. Обраний спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог. Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко