Постанова 4815 № 569/21100/21

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 квітня 2022 року м. Рівне Справа № 569/21100/21 Провадження № 22-ц/4815/628/22 Головуючий у Рівненському міському суді Рівненської області: суддя Кучина Н.Г. Рішення суду першої інстанції проголошено (вступна і резолютивна частини): об 14 год. 01 хв. 10.01.2022 у м. Рівне Рівненської області Повний текст рішення складено: не зазначено Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючий: суддя Хилевич С.В. судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С. секретар судового засідання: Ковальчук Л.В. учасники справи: позивач ОСОБА_1 ; відповідач1 Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент"; відповідач2 Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне"; третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама"; представники учасників справи: позивача адвокат Волошин Ілля Васильович; відповідачів адвокат Гарголь Віталій Віталійович; за участі: учасники справи та їх представники не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" адвоката Гарголя Віталія Віталійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", Дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама"; про визнання недійсними інвестиційного договору та акту приймання-передачі квартир, в с т а н о в и в: У жовтні 2021 року в суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" (далі ПП "Буд Кепітал Менеджмент"), Дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне" (далі ДП "Градобуд-Рівне"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" (далі ОК "ЖБК "Рівненська брама"); про визнання недійсними інвестиційного договору, укладеного 17 жовтня 2018 року між відповідачами, в частині передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорта, виготовленого ТОВ "Хмельницьке обласне земельне агентство", станом на 21 квітня 2017 року, а також акту приймання-передачі квартир АДРЕСА_2 згідно з інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року від 30 січня 2019 року, що укладений між ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "Буд Кепітал Менеджмент" в частині передачі квартири АДРЕСА_3 . Мотивуючи вимоги, вказувалося, що 04 березня 2018 року рішенням Рівненського міського суду у справі №569/6011/19 визнано за ОСОБА_1 майнове право на квартиру за буд. АДРЕСА_4 ), а також заборонено ОК "ЖБК "Рівненська брама" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з передачі іншим особам майнового права на квартиру буд. АДРЕСА_4 ). Пізніше виявилося, що ПП "Буд Кепітал Менеджмент" зареєструвало за собою право власності на квартиру, майнові права на яку були визнані за позивачем. В подальшому, 04 березня 2020 року рішенням Рівненського міського суду скасовано запис про державну реєстрацію права власності за ПП "Буд Кепітал Менеджмент" та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Однак станом на день пред`явлення позову залишилися чинними договір від 17 жовтня 2018 року та акт приймання-передачі квартир АДРЕСА_2 від 30 січня 2019 року, укладених між відповідачами, на підставі яких ПП "Буд Кепітал Менеджмент" набуло право власності на спірну квартиру. Рішенням Рівненського міського суду від 10 січня 2022 року позов задоволено. Визнано недійсним інвестиційний договір від 17 жовтня 2018 року, що укладений між ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "Буд Кепітал Менеджмент", в частині, що стосується передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ "Хмельницьке обласне земельне агентство" станом на 21 квітня 2017 року. Визнано недійсним акт приймання-передачі квартир АДРЕСА_2 згідно з інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року від 30 січня 2019 року, що укладений між ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "Буд Кепітал Менеджмент", в частині передачі квартири АДРЕСА_3 (І черга). Стягнуто з ПП "Буд Кепітал Менеджмент" та ДП "Градобуд-Рівне" на користь ОСОБА_1 по 908 гривень судових витрат з кожного. У поданій апеляційній скарзі ПП "Буд Кепітал Менеджмент" через свого представника адвоката Гарголя В.В., вважаючи оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим, що полягало у невідповідності висновків суду обставинам справи, неповноті з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушенні норм процесуального права і неправильному застосуванні норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове про відмову ОСОБА_2 у задоволенні вимог з вирішенням питання про понесені судові витрати. На її обґрунтування зазначалося про неврахування судом того, що дійсність інвестиційного договору від 17 жовтня 2018 року, укладеного між відповідачами, та акту приймання-передачі квартир АДРЕСА_2 відповідно до цього договору вже перевірялися Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у цивільній справі №686/15431/19. В ході розгляду цієї справи судом було накладено арешт на квартири, в т.ч. і на квартиру АДРЕСА_1 , а 24 липня 2019 року затверджено мирову угоду, якою встановлено факт існування договірних відносин за інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року та договором про відступлення права вимоги за цим договором від 31 травня 2019 року, що укладений між ДП "Градобуд-Рівне" та ОСОБА_3 . Тому вважає, що дійсність інвестиційного договору не підлягає додатковому доказуванню чи оспорюванню. Помилковим та таким, що суперечить угоді №20 разом з договором уступки вимоги (цесії), є і твердження суду про набуття ОК "ЖБК "Рівненська брама" майнових прав на 100 відсотків квартир у будинку АДРЕСА_5 . Так, заявник вказує, що 15 серпня 2014 року головою депутатської інвестиційної комісії Рівненської міської ради затверджено нову редакцію угоди №20, за умовами якої майнові права на 100 відсотків житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування отримало ДП "Градобуд-Рівне". Щодо ОК "ЖБК "Рівненська брама", то він не виконав зобов`язань за договором уступки вимоги (цесії) від 18 червня 2015 року, а тому не набув прав інвестора-2 за угодою №20. Натомість вважає, що ОК "ЖБК "Рівненська брама" набуто прав і обов`язків цесіонарія за договором уступки вимоги (цесії) в редакції від 06 вересня 2016 року. Більше того, угода №20 не містить права інвестора на односторонню передачу своїх прав і обов`язків іншим особам, як не містить і положень про автоматичну зміну інвесторів. Підсумовуючи, зазначав, що ОК "ЖБК "Рівненська брама" не укладав угоди №20. Також відсутні будь-які рішення комісії Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому про визнання його як інвестора-2 за угодою №20. Тобто ОК "ЖБК "Рівненська брама" не набув прав і обов`язків інвестора2, а тому не набув і майнових прав на 100 відсотків житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування. Заявник не згоден із висновками суду про набуття позивачем прав на спірну квартиру відповідно до договору пайової участі в будівництві №3ф/1 від 28 березня 2016 року, оскільки не враховано, що на день укладення договору між ОСОБА_1 та ОК "ЖБК "Рівненська брама" кооператив не мав належної правоздатності і не набув майнових прав на спірну квартиру. Хибним є і встановлення судом тих обставин, що будинок АДРЕСА_5 був побудований у 2016 році, адже ОК "ЖБК "Рівненська брама" 21 квітня 2017 року отримано технічний паспорт на цей будинок. Так, технічні паспорти, які позивач додав як докази, не містять жодної інформації про внесення їх даних до реєстру, а тому не є належними та допустимими доказами. Вважає, що судом безпідставно ототожнено квартиру АДРЕСА_6 з квартирою АДРЕСА_3 у цьому будинку, що передана їй за оспорюваним інвестиційним договором та актом №1 до нього. Також, на думку заявника, судом порушено вимоги про юрисдикційність справи, адже вона не підсудна Рівненському міському суду. Посилаючись на ст.ст. 4, 255 ЦПК України, ст.ст. 124-125 Конституції України, ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" , ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 4, 6, 19, 20 ГПК України, вказував, що справа є підвідомчою господарському суду. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості вимог позивача, оскільки рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року у справі №569/2323/18, що набрало законної сили, визнано майнове право ОСОБА_1 на спірну квартиру. Однак, незважаючи на виникнення у позивача відповідного речового права, відповідач1 прийняв від ДП «Градобуд-Рівне» та зареєстрував за собою право власності на квартиру, хоча зобов`язання щодо залучення коштів на будівництво об`єкту було здійснене саме ОК ЖБК «Рівненська брама», а не ПП «Буд Kепітал Менеджмент». Крім іншого, у ДП «Градобуд-Рівне» не було майнового права на квартиру, адже таке право було визнано за ОСОБА_1 . Тому ДП «Градобуд-Рівне» не мало відповідного обсягу майнових прав та не могло передати право власності на спірну квартиру для ПП «Буд Кепітал Менеджмент». Оскільки відповідачами порушено майнові права ОСОБА_4 щодо права власності на спірну квартиру, тому оспорювані інвестиційний договір в частині передачі майнових прав на квратиру №4 на першому поверсі в секції А будинку АДРЕСА_5 та акт приймання-передачі квартири в частині передачі квартири АДРЕСА_3 визнано судом недійсними. З такими висновками погоджується і колегія суддів. Як з`ясовано судом, 15 серпня 2014 року головою депутатської інвестиційної комісії Рівненської міської ради затверджено нову редакцію угоди про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення № 20 від 22 серпня 2007 року, відповідно до якої Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), ТОВ «Реноме-Євробуд» (інвестор-1) та ДП «Градобуд-Рівне» (інвестор-2) узгодили дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на земельній ділянці, орієнтовною площею 4,7078 га на розі АДРЕСА_3 (а.с. 7-14). Відповідно до п. 3.7 цієї угоди інвестор-2 отримує майнові права на 100 % житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування інвестора-2 та 100 % нежитлових приміщень в об`єкті інвестування інвестора-2, які не належать до приміщень спільного користування квартир та нежитлових приміщень в об`єкті (сходових кліток, ліфтових шахт, приміщень для розміщення елементів внутрішньо-будинкових мереж загального користування тощо). В подальшому, 18 червня 2015 року, між ДП «Градобуд-Рівне» (цедент) та ОК «ЖБК «Рівненська брама» (цесіонарій) укладено договір уступки вимоги (цесії), згідно якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває належні цедентові права та обов`язки інвестора-2, що відносяться до будівництва за Угодою № 20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на розі АДРЕСА_3 від 22 серпня 2007 року та додаткових угодах до неї, укладену між замовником - Управління Капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, інвестором-1 - ТОВ «Реноме-Євробуд» та інвестором-2 - ДП «Градобуд- Рівне» (а.с. 15). Тому за договором уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 ОК «ЖБК «Рівненська брама» набув, в т.ч., майнові права на 100 % житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування. 10 вересня 2015 року наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради № 328 житловому будинку кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_3 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_5 (а.с. 19). 20 липня 2016 року між ОК «ЖБК «Рівненська брама» та ОСОБА_1 (пайовик) було укладено договір пайової участі в будівництві № Зф/1 (далі договір), за умовами якого пайовик вступає, а кооператив приймає пайовика в асоційовані члени кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови по АДРЕСА_3 (об`єкт) і реалізації статутної мети і завдань кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 1 загальною проектною площею 58,82 м2, на першому поверсі в першій секції об`єкту (квартиру) (а.с. 20-23). За умовами п. 1.2. договору кооператив зобов`язується організувати і забезпечити будівництво об`єкту та здачу його в експлуатацію, передати пайовику у власність квартиру, обумовлену цим договором, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати пайовиком пайового внеску. Пунктом 2.1. договору визначено, що загальний розмір внеску пайовика становить 394094,00 грн., що еквівалентно 15 839,80 доларів США згідно з курсом продажу долара США в ПАТ «Укргазбанк» на день укладення договору з розрахунку 6700 грн., що еквівалентно 269,29 доларів США, за один квадратний метр загальної площі квартири, без внутрішніх оздоблювальних робіт. Згодом, 26 грудня 2017 року, між ОК ЖБК Рівненська брама та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін №1 до договору пайової участі в будівництві №3ф/1 від 20 липня 2016 року, відповідно до п.1.1. договору пайової участі в будівництві №3ф/1 від 20 липня 2016 року пайовик зобов`язується взяти пайову участь в будівництві об`єкту та реалізації статутної мети і завдань кооперативу з метою отримання у власність квартири АДРЕСА_7 загальною площею 58,82 м2 на першому поверсі в першій секції об`єкту (а.с. 23). Судом правильно з`ясовано, що зобов`язання по оплаті пайового внеску ОСОБА_1 виконала у повному обсязі, сплативши суму 394 094,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 2 від 20 липня 2016 року (а.с. 24). Дані обставини встановлені рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року у справі № 569/2323/18 (а.с. 48-50). Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої спарви, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Також судом встановлено, що восени 2016 року було проведено загальні збори пайовиків ОК «ЖБК «Рівненська брама», на яких пайовикам видали технічні паспорти на квартири І і II секції. При цьому ОСОБА_1 отримала технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 . З технічного паспорту на зазначену квартиру вбачається, що цей документ було виготовлено ТОВ «Хмельницьке обласне земельне агентство» 17 жовтня 2016 року (а.с. 31, 32). Представники ОК «ЖБК «Рівненська брама» пояснювали, що при укладенні договорів пайової участі в будівництві рахунок при нумерації квартир здійснювався зліва направо, а коли видавалися технічні паспорти - справа наліво (всього на поверсі розміщено 6 квартир). 21 квітня 2017 року ТОВ «Хмельницьке обласне земельне агентство» на замовлення ОК «ЖБК «Рівненська брама» було виготовлено технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 . Відповідно до технічної характеристики квартирного (багатоповерхового) житлового будинку його побудовано у 2016 році (а.с. 33-45). Отже, у 2016 році об`єкт будівництва вже був готовий, хоч і не був введений в експлуатацію. Технічний паспорт містить план 1-го поверху у секції А будинку, за яким квартира ОСОБА_1 має номер 4. 03 травня 2017 року ТОВ «Хмельницьке обласне земельне агентство» було виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 46,47). За змістом технічного паспорта технічна характеристика квартири: квартира посімейного, спільного заселення розташована на 1 поверсі 9 поверхового будинку та складається з 2-х кімнат житловою площею 29,3 м2, у тому числі 1-а кімната 11,8 м2, 2-а кімната 17,5кв.м., коридору площею 9,9 м2, санвузла площею 1,6 м2, кухні площею 16,8 м2, ванної кімнати площею 3,2 м2. Загальна площа квартири складала 60,8 м2. Висота приміщень - 2,73 м. Технічний паспорт містить план квартири. В подальшому, 02 квітня 2018 року, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/6011/19, що набрало законної сили, визнано майнове право ОСОБА_1 на квартиру за будівельним номер АДРЕСА_4 ); заборонено ОК "ЖБК «Рівненська брама» та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру будівельний номер АДРЕСА_4 (а.с. 48-50). 17 жовтня 2018 року між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» укладено інвестиційний договір, за умовами якого відповідач зобов`язується організувати фінансування та будівництво об`єкту інвестування на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне, а ДП «Градобуд-Рівне» зобов`язується передати для цього ПП «Буд Кепітал Менеджмент» отримані під час укладення угоди № 20 та додаткових угод до неї майнові права на приміщення в об`єкті інвестування, які належать ДП «Градобуд-Рівне» на дату укладення цього договору (а.с. 69,70). 29 жовтня 2018 року ДП «Градобуд-Рівне» своїм листом повідомило Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про те, що раніше 31.05.2018 ДП «Градобуд-Рівне» надало відомості про те, що у зв`язку з неспроможністю виконання ОК «ЖБК «Рівненська Брама» взятих на себе зобов`язань згідно з угодою №20 про дольову участь в будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівне розірвано договір доручення №18.06 від 18 червня 2015 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ОК «ЖБК «Рівненська Брама», а також відкликано довіреність, видану 18 червня 2015 року на підставі вказаного договору. В зв`язку з цим ТОВ «БУДТЕХ-ПРОМ» втратило статус генпідрядника у будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне на підставі договору генерального підряду з виконання функцій служби замовника №01/07 від 01 липня 2015 року (а.с. 51). 01 листопада 2018 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), ДП «Градобуд-Рівне» (інвестор) та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (генеральний підрядник) було укладено договір генерального підряду, за яким замовник зобов`язується здійснювати технічний нагляд на об`єкті, а генеральний підрядник та інвестор забезпечити виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту, їх фінансування, прийняття виконаних робіт та на умовах, визначених цим договором (а.с. 52-54). Оскільки права генерального підрядника перейшли від ОК ЖБК «Рівненська брама» до ПП «Буд Кепітал Менеджмент», 04 лютого 2019 року ОСОБА_1 надіслала лист на ім`я директора ПП «Буд Кепітал Менеджмент», яким повідомила про те, що 02 квітня 2018 рішенням Рівненського міського суду Рівненського міського суду за нею визнано майнові права на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_8 та заборонено ОК "ЖБК «Рівненська брама» та будь- яким іншим особам вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на зазначену квартиру. До листа також надано копію рішення суду (а.с. 55, 56). Натомість ПП «Буд Кепітал Менеджмент» було надано проект договору №4 купівлі - продажу майнових прав на квартиру, який передбачав необхідність доплати ОСОБА_1 близько двохсот тисяч грн. Разом з тим, за змістом абз. третього п. 1.1 проекту договору ПП «Буд Кепітал Менеджмент» визнає наявність в ОСОБА_1 майнових прав на квартиру («Інформація про володіння майновими правами на квартиру») (а.с. 58-60). При цьому ПП «Буд Кепітал Менеджмент» зареєструвало за собою право власності на квартиру, майнові права на яку були визнані за ОСОБА_1 на підставі рішення суду. Так, 08 січня 2019 року було складено акт готовності об`єкта до експлуатації по об`єкту: «Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_3 », де генеральним підрядником зазначене ПП «Буд Кепітал Менеджмент». У пункті 14 акта «Інформація про проведену технічну інвентаризацію об`єкта» зазначено: «Експерт ОСОБА_5 сертифікат АЕ № 004481. Технічний паспорт секція «А» інвентаризаційна справа № 5255, реєстраційний номер 820/17 від 21.04.2017», що повністю відповідає даним технічного паспорта, виготовленого на замовлення ОК ЖБК «Рівненська брама» (а.с. 61-64). Тому суд зробив обгрунтований висновок, що під час уведення об`єкту в експлуатацію були використані дані технічної інвентаризації будинку станом на 21.04.2017, відповідно до яких будинок був завершений будівництвом у 2016 році. З огляду на це спростовуються доводи апеляційної скарги про помилковість тверджень з того приводу, що будинок побудовано у 2016 році, адже ОК "ЖБК "Рівненська брама" 21 квітня 2017 року отримано технічний паспорт на будинок АДРЕСА_5 . Згодом, 17 січня 2019 року, за ПП «Буд Кепітал Менеджмент» державним реєстратором Чернацькою О.В. було зареєстровано право власності на квартиру загальною площею 61,1 м2 за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1754461956101) (а.с. 66). Як підставу виникнення права власності згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №156537599 від 16.02.2019 року були: 1.) акт приймання-передачі квартир згідно з інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року, серія та номер: б/н, виданий 30.01.2019, видавник: ДП «ГРАДОБУД-РІВНЕ» та ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ»; 2.) додаткова угода, серія та номер: 4, виданий 15.08.2014, видавник: управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТзОВ «РЕНОМЕ- ЄВРОБУД» та ДП «ГРАДОБУД-РІВНЕ»; 3.) інвестиційний договір, серія та номер: б/н, виданий 17.10.2018, видавник: ДП «ГРАДОБУД-РІВНЕ» та ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖЕМЕНТ»; 4.) договір про внесення змін до інвестиційного договору від 17.10.2018 року, серія а номер: б/н, виданий 18.10.2018, видавник: ДП «ГРАДОБУД-РІВНЕ» та ПП "Буд Кепітал Менеджмент" (а.с. 66). Відповідно до технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленому на замовлення ПП «Буд Кепітал Менеджмент» 15.01.2019 ПП «ТЕХНО КОМ», технічні характеристики квартири АДРЕСА_3 а такі: Загальна площа квартири - 61,1 м2; Висота приміщень- 2,73 м (а.с. 103-105). Тобто суд зробив правильний висновок, що технічні характеристики квартири у даному технічному паспорті порівняно з технічними характеристиками у технічному паспорті, виготовленому ТОВ «Хмельницьке обласне земельне агентство» станом на 03.05.2017, змінилися шляхом збільшення площі санвузла (вбиральні) з 1,6 м2 до 1,7 м2 та ванної кімнати з 3,2 м2 до 3,4 м2 При цьому усі інші характеристики залишилися без змін. Отже, квартира АДРЕСА_3 , правовласності на яку було зареєстровано за ПП «Буд Кепітал Менеджмент», квартира з будівельним номером АДРЕСА_10 , на яку 03.05.2017 було виготовлено технічний паспорт ТОВ «Хмельницьке обласне земельне агентство», є одним і тим же об`єктом нерухомості, що також підтверджується поповерховими планами квартир, які містяться у зазначених технічних паспортах на будинок та квартиру. Також обгрунтовано зауважено, що похибка виникла у зв`язку з тим, що роботи з технічної інвентаризації проводились різними спеціалістами (інженерами з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна). З акту приймання-передачі квартир, який складений 30.01.2019, тобто після виготовлення новоготехнічного паспорта ПП «Техно Ком» станом на 15.01.2019, на підставі якого було зареєстроване право власності за ПП «Буд Кепітал Менеджмент» видно, що загальна площа квартири АДРЕСА_3 становить 60,8м2, а не 61,1 м2, що відповідає даним технічної інвентаризації, проведеної ТОВ «Хмельницьке обласне земельне агентство» у 2017 році (а.с. 71, 72). Крім іншого, зміна нумерації квартири відбулася після уведення будинку в експлуатацію, зокрема літера «а» до номеру квартири була додана у зв`язку з прив`язкою до секції А (І секція) будинку. За таких обставин апеляційний суд не згоден, як з необгрунтованими, з посиланнями автора апеляційної скарги про хибність ототожнення квартири АДРЕСА_6 з квартирою АДРЕСА_3 у цьому будинку. Також встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/6011/19 скасовано запис про державну реєстрацію права власності за ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (№4 згідно з технічним паспортом, виготовленим ТОВ «Хмельницьке обласне земельне агентство» 17.10.2016, №3 згідно з рішенням Рівненського міського суду від 02 квітня 2018 року №569/2323/18) (а.с. 75-80). Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року рішення суду першої інстанції залишене без змін, а апеляційну скаргу представника ПП "Буд Кепітал Менеджмент" відхилено. Тобто дане судове рішення набрало законної сили і створило відповідні правові наслідки. Хоча цей факт на день ухвалення оскаржуваного рішення суду не був відомий, однак колегією суддів він враховується при розгляді апеляційної скарги з метою повноти з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи. Тому апеляційний суд не погоджується і з аргументами заявника про те, що на день укладення договору між ОСОБА_1 та ОК "ЖБК "Рівненська брама" кооператив не мав належної правоздатності і не набув майнових прав на спірну квартиру, а відтак і позивач не набула речового права на спірну квартиру. Згідно з пунктами 1.1-1.3 інвестиційного договору від 17.10.2018, укладеного між Лір «Градобуд-Рівне» (сторона-1) та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (сторона-2) сторона-1 є стороною угоди № 20 «Про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному» від 22.08.2007 (надалі іменується угода № 20), укладеною між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, яке в угоді № 20 іменується як «замовник», ТОВ «Реноме-Євробуд», яке в угоді № 20 іменується як «інвестор-1», ДП «Градобуд-Рівне», яке в угоді № 20 іменується як «інвестор-2». Об`єкт інвестування - квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівне. Характеристика об`єкта інвестування: площа земельної ділянки: 2,3539 га; кадастровий номер земельної ділянки: 5610100000:01:012:0052; площа об`єкта інвестування: орієнтовно 67 000 м2. Відповідно до пункту 2.1 Інвестиційного договору за цим договором сторона-2 зобов`язується організувати фінансування та будівництво об`єкта інвестування на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному, а сторона-1 зобов`язується передати для цього стороні-2 отримані під час укладання угоди № 20 та додаткових угод до неї, права та обов`язки в таких межах: майнові права на приміщення в об`єкті інвестування, які належать стороні-1 на дату укладання цього договору. Згідно з пунктами 3.3.5 п. 3.3 інвестиційного договору сторона-2 має право оформлювати на власне ім`я права власності на приміщення в об`єкті інвестування. На підставі пункту 1.1 та на виконання пункту 2.1 договору ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» підписали Акт приймання-передачі квартир АДРЕСА_2 згідно з Інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року від 30.01.2019, за яким ДП «Градобуд-Рівне» (Сторона-1) передало 1111 «Буд Кепітал Менеджмент» (Сторона-2) квартири, розташовані в І (першій) та II (другій) секціях Кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_3 , зокрема й квартиру АДРЕСА_11 , кількість кімнат: 2, загальна площа: 60,8кв.м. (п. 2 акту). Проте на момент укладення інвестиційного договору від 17.10.2018 та на момент укладення акту приймання-передачі № 1 від 30.01.2019 вже було наявне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02.04.2018, що набрало законної сили, яким визнано майнове право ОСОБА_1 на спірну квартиру з будівельним номером АДРЕСА_4 ). За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 у справі № 522/1029/18, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Окрім того, Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 14 вересня 2021 року у справі №359/5719/17 зроблено висновок, що інвестор після виконання ним фінансових зобов`язань за укладеними договорами купівлі-продажу цінних паперів та резервування об`єкта нерухомості (чи аналогічними правочинами, що підтверджують здійснення інвестування) отримує документи, які підтверджують реальність такого правочину та встановлюють для нього його особисті майнові права на конкретний об`єкт нерухомого майна. Для отримання права власності на такий об`єкт нерухомості інвестор має трансформувати свої майнові права у власність шляхом державної реєстрації речових прав на цей об`єкт нерухомості, але виконати це можна лише за умов завершення будівництва новоствореного об`єкта нерухомості відповідно вимог чинного законодавства та прийняття такого нерухомого майна до експлуатації (статті 328, 331 ЦК України). Отже, саме інвестор є особою, яка первісно набуває право власності на об`єкт нерухомого майна, що споруджений за його кошти. Разом з тим у разі вчинення самочинного будівництва об`єкту нерухомого майна інвестор, рівно як і забудовник, не набуває права власності на об`єкт самочинного будівництва (стаття 376 ЦК України). Отже, на момент укладення інвестиційного договору та акту приймання - передачі квартир у ДП «Градобуд-Рівне» не було майнового права на квартиру, адже таке право було визнано за ОСОБА_1 . Тому ДП «Градобуд-Рівне» не мало відповідного обсягу майнових прав та не могло передати право власності на квартиру для ПП «Буд Кепітал Менеджмент». Поготів, судом попередньої інстанції правильно встановлено, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» було обізнане про наявність рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року у справі №569/2323/18, яким визнано майнове право ОСОБА_1 на квартиру. При цьому звернуто увагу на те, що, копія зазначеного судового рішення була надана ПП «Буд Кепітал Менеджмент» разом з листом ОСОБА_1 від 04.02.2019. Між тим, незважаючи на дане рішення Рівненського міського суду, відповідач1 прийняв від ДП «Градобуд-Рівне» та зареєстрував за собою право власності на квартиру, хоча зобов`язання щодо залучення коштів на будівництво об`єкту було здійснене саме ОК ЖБК «Рівненська брама», а не ПП «Буд Kепітал Менеджмент». За таких обставин судом правильно визнано недійсними оспорювані інвестиційний договір від 17 жовтня 2018 року в частині, що стосується передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ "Хмельницьке обласне земельне агентство", та акт приймання-передачі квартир АДРЕСА_2 згідно з інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року в частині передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 . Спростовуються правильністю висновків суду твердження заявника про неправильне застосування норм матеріального права. Згідно з ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Роз`яснення абзацу п`ятого пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вказують, що відповідно до статей 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Тому суд зробив правильний висновок про те, що інвестиційний договір та акт приймання-передачі квартир в частині передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 підлягають визнанню недійсними, оскільки сторони не мали достатніх правових підстав для передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_12 ) для ПП «Буд Кепітал Менеджмент». Щодо доводів апеляційної скарги про порушення правил юрисдикційності спору, оскільки є підвідомчим господарському суду, то вони не заслуговують на увагу. Так, відповідно до ст.ст. 4, 19 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Оскільки за своїм суб`єктним складом і за змістом спірних прав та обов`язків правовідносини, які виникли між сторонами, є приватно-правовими (цивільними), вирішення яких належить за правилами Цивільного процесуального кодексу України, тому посилання заявника про їх розгляд у суді господарської юрисдикції є хибними. Не можна погодитися і з аргументами представника відповідача1 про недодержання судом норм процесуального права, виходячи з такого. Згідно із абз. другим ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Крім цього, чіткий і вичерпний перелік випадків, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового, наведено у ч. 3 ст. 376 ЦПК України. Однак будь-яких доказів про існування таких процесуально-правових дефектів, що спонукали би до помилкового розв`язання спірних відносин, чи інших обставин, які є обов`язковим мотивом для унеможливлення законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, заявником зазначено не було, матеріали справи їх не містять, а апеляційним судом не здобуто. Решта покликань апеляційної скарги не ґрунтуються на обставинах справи, а тому колегією суддів відхиляються. Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства. Підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання норм матеріального і процесуального права при його ухваленні. Керуючись ст. ст. 368, 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" адвоката Гарголя Віталія Віталійовича залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2022 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий : С.В. Хилевич Судді: Н.М.Ковальчук С.С.Шимків