Ухвала КАС ВС № 160/14663/21

УХВАЛА 18 квітня 2022 року Київ справа №160/14663/21 адміністративне провадження №К/990/6070/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача: Мартинюк Н.М. суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі №160/14663/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: 14 лютого 2022 на розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян було передано касаційну скаргу №К/990/6070/22 у справі №160/14663/21. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: Мартинюк Н.М. (суддя-доповідач), судді: Мельник-Томенко Ж.М., Соколов В.М. Разом з цим, судді Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., Соколов В.М. заявили самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме без урахування спеціалізації. Як слідує з оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_1 пред`явила позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просила суд: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача у частині відмови у перерахунку та індексації їй пенсії державного службовця; 2) зобов`язати відповідача видати їй довідку про заробітну плату штатного працівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, який в теперішній час займає посаду заступника начальника відділу контролю по нарахуванню пенсій управління по виплаті пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та здійснити індексацію та перерахунок пенсії за віком державного службовця згідно Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року та пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31 травня 2000 року. Цій справі визначено категорію «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби, з них» (пункт 106030000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів і категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622; далі - «Загальний класифікатор»). Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір. Оскільки правовідносини виникли з приводу визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у перерахунку та індексації пенсії державного службовця, то ця справа підпадає під категорію справ з приводу загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (код класифікатору 112010200). За приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначено їх кількісний склад. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року №11 "Про внесення змін у додаток 1 "Судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та їх кількісний склад" до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року №5 "Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу" (зі змінами)", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком. Отже, ця справа відноситься до коду 112010200 і на розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Відповідно до означених рішень зборів суддів суддя-доповідач Мартинюк Н.М., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Соколов В.М. перебувають у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати. Це є безумовною підставою для відводу у відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, з огляду на що заяви суддів Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М. про самовідвід належить задовольнити. Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, -

УХВАЛИВ: Задовольнити заяви суддів Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М. про самовідвід. Відвести суддів Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі №160/14663/21. Передати цю касаційну скаргу до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. …………………………… …………………………… ……………….………….. Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко В.М. Соколов, Судді Верховного Суду