Постанова Одеський апеляційний суд № 523/20680/21

Номер провадження: 33/813/451/22 Номер справи місцевого суду: 523/20680/21 Головуючий у першій інстанції Середа І. В. Доповідач Колесніков Г. Я. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.04.2022 року м.Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Колеснікова Г.Я., за участю секретаря - Чепрас А.І., учасники справи: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Солошенко Сергій Васильович, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Солошенка Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 17 січня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Середи І.В., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст судового рішення Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 17 січня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто за ч.1ст.163-1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн (а.с.18). ОСОБА_1 , як директора ТОВ «ПІВДЕННА ПАЛИВНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ», визнано винним у порушенні вимог пп.134.1.1 п.134.1. ст.134 ПК України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», які полягали в порушенні ведення податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «ПІВДЕННА ПАЛИВНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ» згідно акту перевірки від 25 жовтня 2021 року №23050/15-32-07-05/40976600. Короткий зміст доводів апеляційної скарги В апеляційній скарзі захисник Солошенко С.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення (а.с.22-27). Зокрема, апелянт посилається на те, що: - розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , без належного його сповіщення; - протокол та оскаржувана постанова не містять даних про об`єктивну та суб`єктивну сторони адміністративного правопорушення; у порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; також він не містить даних щодо повноважень автора протоколу на його складання; - акт перевірки не є належним доказом наявності факту порушення податкового обліку, до протоколу не було надано доказів узгодженого податкового повідомлення-рішення, що є єдиною підставою для складання протоколу, - відповідно до акту правопорушення вчинено в І півріччі 2021 року, що є разовим правопорушенням, яке відбулося в конкретно визначений час, тому постанова винесена поза межу строків, передбачених ст.38 КУпАП. До суду апеляційної інстанції викликалися ОСОБА_1 та його захисник Солошенко С.В. (а.с.53,54). 13 квітня 2022 року від адвоката Солошенка С.В. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності (а.с.55-56). Згідно зі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій притягуються до адміністративної відповідальності, зокрема, за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Згідно ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ПІВДЕННА ПАЛИВНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ», вчинив адміністративне правопорушення, яке проявилося у порушенні ним ведення податкового та бухгалтерського обліку товариства, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. Відповідно до ч.1ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучі директором ТОВ «ПІВДЕННА ПАЛИВНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ», порушив вимоги пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, п.2ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні». Факт вказаних порушень підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення №59/15-32-07-05-30 від 25 жовтня 2021 року, де ОСОБА_1 зазначив, що порушення виникло внаслідок арифметичної помилки (а.с.1), - копією наказу ТОВ «ПІВДЕННА ПАЛИВНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ» №04 від 02 вересня 2020 року про приступ ОСОБА_1 до виконання обов`язків директора товариства з 02 вересня 2020 року (а.с.4), - копією вказаного вище акту від 25 жовтня 2021 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПІВДЕННА ПАЛИВНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2021 року, валютного законодавства за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2021 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2021 року, перевіркою встановлено порушення вимог законодавства про порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 550998 грн. за І квартал 2021 року (а.с.5-13). Оскаржуючи постанову районного суду, захисник Решетилова А.О. вказує на порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП та відсутність доказів узгодженого податкового повідомлення-рішення, що є єдиною підставою для складання протоколу. Разом з тим, апелянт в апеляційній скарзі не посилається на жоден доказ щодо порушення податковим органом вимог закону під час проведення самої перевірки. Крім того, відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Доказів того, що ОСОБА_1 звертався до контролюючого органу, який проводив перевірку, з запереченнями на акт перевірки та надав цьому органу докази відсутності своєї вини, апеляційному суду надано не було. Відомостей про оскарження акту перевірки в судовому порядку апелянтом також не надано. Отже, ОСОБА_1 не спростував зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Доводи апелянта про те, протокол не містять даних про суб`єктивну сторони адміністративного правопорушення(наявності умислу або необережності), не приймаються до уваги, оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, є формальним, встановлення і доведення такої кваліфікуючої ознаки складу правопорушення, як наявність умислу на вчинення діяння, не вимагається. Посилання в апеляційній скарзі на те, що постанова винесена поза межу строків, передбачених ст.38 КУпАП, також апеляційним судом не приймаються до уваги. Днем виявлення вчинення адміністративного правопорушення є 25 жовтня 2021 року - день складання акту перевірки, якою встановлена наявність порушень у веденні податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «ПІВДЕННА ПАЛИВНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ. Протокол про адміністративне правопорушення був складений у той же день, 25 жовтня 2021 року. Оскаржувана постанова суду винесена 17 січня 2022 року, тобто в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП. В апеляційній скарзі апелянт також зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи судом. Разом з тим, апеляційним судом в повному обсязі поновлено право ОСОБА_1 на захист шляхом поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, прийняття до розгляду апеляційної скарги та повідомлення про час та місце розгляду справи. В апеляційній скарзі апелянт не посилається на жодну обставину, яка має істотне значення для правильного вирішення справи, спростовує висновки районного суду чи доводить невинність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, та яка не була відома суду першої інстанції або могла б суттєво вплинути на його висновки, у разі участі останнього в судовому засіданні районного суду. За таких обставин, апелянт не спростував обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ним порушено пп.134.1.1 п.134.1. ст.134 ПК України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні». Відповідно до ч.2ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно з яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження захисника щодо наявності підстав для закриття провадження у справі не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б мали своїм наслідком скасування постанови, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Солошенка Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 17 січня 2022 року залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Г.Я.Колесніков