Постанова Одеський апеляційний суд № 523/3659/21

Номер провадження: 33/813/735/21 Номер справи місцевого суду: 523/3659/21 Головуючий у першій інстанції Середа І.В. Доповідач Колесніков Г. Я. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.06.2021 року м.Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Колеснікова Г.Я., за участю секретаря Кузьмук А.В., учасники справи: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Кузьмін Євген Олександрович, розглянув апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Середа І.В., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст судового рішення Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2021 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн в дохід держави (а.с.26). ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17 лютого 2021 року приблизно о 23год. 10хв. керував транспортним засобом марки «Fiat Ducato», д/н НОМЕР_1 , по вул.Миколаївська дорога, 315 в м.Одеса в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 року №1306 (далі-ПДР). Короткий зміст доводів апеляційної скарги В апеляційній скарзі захисника Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати і справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зокрема, апелянт посилається на те, що: - судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду даної справи; - ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду, а також не підписав акт огляду на стан сп`яніння; - інспектори поліції в порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі-Порядку) та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі-Інструкції), після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду не направили останнього до медичного закладу; - протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, а будь-яких інших доказів провини ОСОБА_1 в справі не міститься (а.с.28). ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, його інтереси представляв адвокатКузьмін Є.О., за клопотанням якого судове засідання було проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Захисник підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне. За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачаються порушення вимог п.2.9а ПДР у вигляді керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та підтверджуються належними і допустимими доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №041750 від 17 лютого 2021 року(а.с.2); - результатами приладу Drager Alcotest 7510 (а.с.2а), - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів (а.с.3), - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5); - відеозаписами на CD-диску (а.с.7). Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду, а також не підписав акт огляду на стан сп`яніння, не приймаються до уваги з огляду на таке. Наявними в матеріалах справи відеозаписами, які були оглянуті в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, підтверджується, що водій ОСОБА_1 мав усі ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: порушення координації рухів; порушення мови; поведінка, що не відповідала обстановці належним чином не реагував на численні звернення інспекторів поліції та не міг надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. При цьому, підтвердив інспекторам поліції, що він пив, та у присутності двох свідків погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager, результат був позитивний кількісний показник склав 2,23 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле. Дана обставина свідчить про те, що водій ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, перебуваючи в стані сильного сп`яніння, що є недопустимим та грубим порушенням вимог ПДР. В свою чергу, будь-якої незгоди з результатами тесту водій не висловлював. Був ознайомлений і з його результатом, і зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, однак поставити свій підпис то погоджувався, то відмовлявся. З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що дії інспекторів поліції по складанню адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 повністю відповідають вимогам Порядку та Інструкції, тому законних підстав для визнання протоколу неналежним доказом у справі немає. Посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, не містять інших доказів провини ОСОБА_1 , є безпідставними. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, та належних доказів, викладених вище, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Г.Я.Колесніков