Постанова Київський апеляційний суд № 362/4380/21

Постанова Іменем України 22 лютого 2022 року м. Київ Справа 362/4380/21 провадження №33/824/947/2022 Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ларченко Ірини Миколаївни захисника ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2022 року в складі судді Сухарева О.В. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 130КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№233347 ОСОБА_1 , 08.08.2021 о 10 год. 20 хв. в м. Васильків Обухівського району Київської області, по вул. П. Комуни керував автомобілем DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора AECOTEST- 6810», проба позитивна 0,43 %о, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130КУпАГІ. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору. Не погоджуючись з вказаною постановою , адвокат Ларченко І.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що працівником поліції не було дотримано порядку складання протоколу. При розгляді справи в судовому засіданні скаржник та його захисник зазначали, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом тесту. Згода скаржника зазначена в Протоколі стосувалася п.2.9 ПДР, а тому всі подальші дії працівників поліції були неправомірними. Судом не було надано належної оцінки, тому що в матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудних камер співробітників поліції, які виїздили на місце пригоди, але в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛАБ №233347 від 08.08.2021р., посилання на даний відеозапис відсутні, крім того долучений диск до матеріалів справи з відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, не має відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис. Також, зазначає, що після перегляду відеозапису з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського вбачається, що на момент оформлення адміністративних матеріалів, спілкування зі свідками або потерпілими відеозапис не містить, що є порушенням принципу безперервності відео зйомки вчиненого порушення від його початку до закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказувала, що вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки є законною лише за наявності двох свідків, у присутності яких така вимога пред`являється. ОСОБА_2 є потерпілим в ДТП, а тому є зацікавленою особою та не може бути залучений як свідок. Крім того, в Протоколі не зазначено хто є свідком, хто потерпілим. Зазначила, що газоаналізатор Drager"АІсоіЄ8І 6810" за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровку 02.10.2020 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, а тому станом на дату складення протоколу прилад використовувався поза строками обов`язкового калібрування. Використання алко-тестера з простроченим терміном калібрування є порушенням інструкції виробника пристрою щодо його експлуатації. Через це одержаний за його допомогою результат викликає обґрунтований сумнів і не може бути визнаний допустимим доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Акцентувала увагу, що огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу марки «Drager», проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані, як беззаперечний доказ вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП. Також зазначила, що працівник поліції повинен був запропонувати скаржнику, все ж таки, пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з тим, що достовірно стверджувати про перебування скаржника в стані алкогольного сп`яніння не можна. Крім того, так як Правила дорожнього руху, які є обов`язковими для виконання водіями, не зобов`язують останніх досконально знати вимоги статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, працівник поліції зобов`язаний був роз`яснити ОСОБА_3 порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а також наслідки його проходження, покладається на поліцейського, що ним не було зроблено. За вказаних обставин просила скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2022 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.Іст. 247 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат доводи скарги підтримали. Вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником та адвокатом суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та досліджено , письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: - роздруківку результатів тестування на алкоголь, що здійснювалось за допомогою приладу «Alcotest6810» № Aram-3614, тест № 399, результат - 0,43 %о (а.с. 1); протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233347 від 08.08.2021, який складено відповідно до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , який в графі «пояснення» вказав «згоден» (а.с. 2); - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота водія проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору «ALCOTEST-6810», результат - позитивний - 0,43 %о, в графі «з результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 » та міститься підпис останнього (а.с. 3); - письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , відповідно до яких в їх присутності водій ОСОБА_1 оглядався на стан сп`яніння з використанням технічного засобу, а саме: газоаналізатору ALCOTEST-6810», на екрані алкотестеру висвітився результат «0,43 %о» (а.с. 4); - копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.08.2021, відповідно до якого транспортний засіб DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_2 затримано у зв`язку з ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 5); - відеозапис подій, зроблений на боді камеру поліцейського, що міститься на диску, доданому до матеріалів, з якого вбачається дорожньо-транспортна пригода, одним з водіїв-учасників ДТП є ОСОБА_1 , який в присутності свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, на екрані висвітився результат - 0,43 %о (а.с. 6). За клопотанням захисника ОСОБА_1 , адвоката Ларченко І.М., судом постановою від 02.12.2021 витребувано з відділу поліції № 1 Обухівського РУН ГУІІП в Київській області Інструкцію з експлуатації спеціального технічного засобу - приладу «Drager Alcotest6810», серійний номер ARAM-3614, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - приладу «DragerAlcotest6810», серійний номер ARAM-3614. Як вбачається з копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6936 від 02.10.2020, газоаналізатор Alcotest6810 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, дане свідоцтво чинне до 02.10.2021 (а.с. 70). Як вбачається з копії Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007 від 10.07.2007, на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Газоаналізатор Alcotest6810», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07, міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу - не більше одного року (а.с. 71). Як вбачається з листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково- виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017 № 28-10/60, газоаналізатори (алкотестери), виробництва компанії DragerSafetiAG&COKGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі, за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту (а.с. 72). Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 233347 від 08.08.2021, роздруківкою результатів тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , відеозаписом з бодікамери поліцейського. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на таке. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Ч. 1 ст. 130 КУпАІІ передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, іцо знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під виливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки наркотичного сп`яніння. У відповідності п. б розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби). Відповідно до п. 4 розділу 2 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Пунктом б розділу 2 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, що кореспондується з ч. 2 ст. 266 КУпАІІ. Згідно з п. 7 розділу 2 Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові. За приписами п. 10 розділу 2 Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. До протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №233347 додано результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_6 , проведеного технічним засобом Драгер ALCOTEST6820 № ARAM-3614 та роздрукованими на принтері № ARAM-5713 з якого вбачається, що результат тесту становить 0,43 %о (а.с.1). З наданого суду акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що в графі «результат огляду на стан сп`яніння», проведеного з використанням спеціального технічного засобу Драгер ALCOTEST6820 № ARAM-3614, зазначено: проба позитивна 0,43 %о. Даний акт підписано двома свідками (а.с. 3) В письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , відповідно до яких в їх присутності водій ОСОБА_1 оглядався на стан сп`яніння з використанням технічного засобу, а саме: газоаналізатору ALCOTEST-6810», на екрані алкотестеру висвітився результат «0.43 %о» (а.с. 4) Згода ОСОБА_6 на проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджується відеозаписом з боді камери, що міститься в матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги з приводу не проходження сертифікації алко тестером відхиляються судом, з огляду на те, що на місці огляду водій погодився з його результатами, про що поставив свій підпис, відповідно за таких обставин у поліцейських були відсутні підстави для направлення та доставлення водія до медичної установи. Посилання в скарзі на те, що поліцейські не роз`яснили таке право водієві є недоведеними, а крім того з огляду на згоду водія підтверджену власним підписом у двох документах (акті огляду та протоколі) вказані доводи не спростовують факту вчинення право-порушення. Посилання на те, що запис на боді камері є не повний також не спростовує того факту що водій на місці оформлення протоколу погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння, про що свідчить його підпис на акті.а.с.3 Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правомірним. Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251,252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає. На підстав викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Ларченко Ірини Миколаївни захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2022 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. О.В. Желепа