Постанова 4824 № 761/39353/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 лютого 2022 року місто Київ. Справа 761/39353/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/417/2022 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Судді-доповідача: Желепи О.В., суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф. за участю секретаря судового засідання - Беби В.А. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року (у складі судді Фролової І.В., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня) про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,- В С Т А Н О В И В: 05 липня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду. Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», а саме ухвалено: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №85/МК/2007-840 від 02.11.2007 року станом на 19.10.2016 року в розмірі 786 711,94 доларів США, що станом на 20.03.2019 року за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 21 367 749,26 грн., з яких : 437 658,97 доларів США - заборгованість за кредитом, 132 282,84 доларів США - заборгованість по відсоткам, 212 465,09 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення мінімального платежу, 4 305,04 доларів США - 3% річних від простроченої суми мінімального платежу, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.04.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрований у реєстрі за №1412, а саме: нежилі приміщення №№1, 2, 3 (групи приміщень №412) (в літ Ф), в будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва права власності серії НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 09.11.2010 року №1049-В шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайній ціні на цей вид майна. В подальшому, на підставі виданого 05 вересня 2019 року Шевченківським районним судом міста Києва виконавчого листа по справі №761/39353/16-ц приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. було відкрито виконавче провадження №60945793. На підставі Договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право грошової вимоги за Кредитним договором №85/МК/2007-840 від 02.11.2007 року до ОСОБА_2 передано від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги, у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону стягувача. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено у повному обсязі. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №60945793 з примусового виконання виконавчого листа № 761/39353/16-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, з Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205). Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 10.09.2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви у повному обсязі. Вважає, що суд при постановленні ухвали від 27.08.2021 р. не застосував закон, який підлягав застосуванню а саме, ст. 514 ЦК України, чим допустив неправильне застосуванням норм матеріального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи. Апеляційну скаргу мотивує тим, що районний суд мав би дослідити обставини, які по`вязані з процедурою банкрутства ОСОБА_2 так як ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2021 р. було відкрито провадження у справі № 911/1856/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , а отже усі питання пов`язанні із пред`явлення вимог мають розглядатися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність. Вказує, що суд не мав підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, так як ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не набуло за Договором про відступлення прав вимоги права вимоги на суму боргу в розмірі 786 711, 94 доларів США, в гривневому еквіваленті - 21 367 749, 26 грн. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 , та його представник ОСОБА_1 не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. До суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 22 лютого 2022 року у зв`язку з тим, що представник ОСОБА_1 21 лютого 2022 року отримав відзив на апеляційну скаргу, у зв`язку з чим подав доповнення до апеляційної скарги. Таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наведені обставини не є поважними причинами для відкладення судового розгляду. Крім того, процесуальним кодексом передбачено право особи подавати відповідь на відзив, а не доповнення до апеляційної скарги. Відповідно до ст. 364 доповнення до апеляційної скарги можуть бути подані лише в межах строку апеляційного оскарження, який станом на 22 лютого 2022 року закінчився, а тому такі доповнення судом залишені без розгляду. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили. Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися. Заслухавши доповідь судді-доповідача Желепи О.В., пояснення представника заявника ОСОБА_3 ,обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», а саме ухвалено: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №85/МК/2007-840 від 02.11.2007 року станом на 19.10.2016 року в розмірі 786 711,94 доларів США, що станом на 20.03.2019 року за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 21 367 749,26 грн., з яких : 437 658,97 доларів США - заборгованість за кредитом, 132 282,84 доларів США - заборгованість по відсоткам, 212 465,09 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення мінімального платежу, 4 305,04 доларів США - 3% річних від простроченої суми мінімального платежу, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.04.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрований у реєстрі за №1412, а саме: нежилі приміщення №№1, 2, 3 (групи приміщень №412) (в літ Ф), в будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва права власності серії НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 09.11.2010 року №1049-В шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайній ціні на цей вид майна. 05 вересня 2019 року Шевченківським районним судом міста Києва на виконання рішення суду видано виконавчий лист по справі №761/39353/16-ц. На підставі виконавчого листа стосовно ОСОБА_2 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. було відкрито виконавче провадження №60945793. Згідно Договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право грошової вимоги за Кредитним договором №85/МК/2007-840 від 02.11.2007 року до ОСОБА_2 передано від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК). Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу). За змістом частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18). У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ровадження; нормативно-правовий акт № 1404-VIII від 02.06.2016">Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин». Згідно Договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за Кредитним договором №85/МК/2007-840 від 02.11.2007 року (далі - Кредитний договір), укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні. Станом на звітну дату на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича перебуває виконавче провадження №60945793 по стягненню боргу з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «КБ» Надра». Вищезазначене виконавче провадження відкрито з примусового виконання виконавчого листа по справі №761/39353/16-ц, виданого 05.09.2019 року Шевченківським районним судом міста Києва. Як встановлено судом, з 30.07.2020 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набула права вимоги за Кредитним договором №85/МІС/2007-840 від 02.11.2007 року, який був предметом розгляду справи №761/39353/16-ц, за результатами розгляду якої відкрито виконавче провадження №60945793 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/39353/16-ц. Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не набуло за Договором про відступлення прав вимоги права вимоги на суму боргу в розмірі 786 711, 94 доларів США, в гривневому еквіваленті - 21 367 749, 26 грн. та не застосування судом ст. 514 ЦК України, колегія суддів відхиляє, оскільки до заяви долучено Договір №GL48N718070_І_6 від 30.07.2020 року, про відступлення прав вимоги; копія кредитного договору №85/МК/2007-840 від 02.11.2007 року; копія договору іпотеки від 28.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A. за р.№1412 Слід зазначити, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18 та від 21.07.2021 у справі № 334/6972/17. Таким чином, беручи до уваги, що право грошової вимоги за кредитним договором за №85/МК/2007-840 від 02.11.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, колегія суддів важає, що районний суд дійшов правильного висновку, задовольнивши заяву про заміну сторониу виконавчому провадженню, застосувавши вірно правові висновки Верховного Суду. Посилання представникаборжника на те, що за рішенням суду, яке виконується з боржника стягнуто іншу суму, ніж зазначена в документах долучених до договору про перехід права вимоги, не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. На виконанні перебуває виконавчий лист щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно питання яку суму в результаті виконання такого звернення отримає кредитор буде вирішуватись з урахуванням суми зазначеної в договорі про відступлення права вимоги. В разі, якщо після реалізації предмету іпотеки буде отримано більшу суму, ніж та на яку має право новий кредитор, різниця буде повернута боржнику. Не можуть бути підставою для відмови в заміні сторони у виконавчому провадженні посилання скаржника на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.06.2021 р., якою було відкрито провадження у справі № 911/1856/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , оскільки законодавством не заборонено проводити заміну стягувача у виконавчому провадженні, за зобов`язаннями боржника, щодо якого відкрито провадження про його неплатоспроможність. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Таким чином, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні, а отже, слід відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Керуючись статями 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 23 лютого 2022 року. Головуючий О.В. Желепа Судді В.А. Кравець О.Ф. Мазурик