Ухвала КЦС ВС № 210/1137/19

Ухвала 14 квітня 2022 року м. Київ справа № 210/1137/19 провадження № 61-21192ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, ВСТАНОВИВ: 24 грудня 2021 року Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у вказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2022 року поновлено строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме, запропоновано заявнику надати докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги. 31 січня 2022 року Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Верховного Суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року продовжено Дніпропетровській обласній прокуратурі строк для усунення недоліків касаційної скарги. 08 квітня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заява про усунення недоліків; платіжне доручення про сплату судового збору. Отже, недоліки касаційної скарги усунуто. У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) як на підставу касаційного оскарження судового рішення. Зокрема, заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах - права на відшкодування моральної шкоди у випадку визнання своєї вини на всіх стадіях кримінального провадження. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Враховуючи те, що заявник усунув недоліки касаційної скарги та доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи. Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. У касаційній скарзі міститься клопотання заявника про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року не підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване. Враховуючи те, що заявник не навів будь-яких доводів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування. Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 210/1137/19. Відмовити Дніпропетровській обласній прокуратурі у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний